Решение от 14 июня 2013 года №А76-5369/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 г.                                                                    Дело №А76-5369/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого секретарем судебного заседания                       Савчук А.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»,         г. Челябинск
 
    к Открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», г. Шебекино Белгородской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Попова Е.М., действующего по доверенности от 10.01.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г.Челябинск (далее истец, ООО «МеКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», г.Шебекино Белгородской области (далее – ответчик, ОАО «ШМЗ») о взыскании основного долга в размере 2 025 550 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 190 руб. 00 коп. (л.д. 4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-5369/2013 (л.д. 1-3).
 
    16.05.2013 в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 025 550 руб. 00 коп., неустойку в размере  208 407 руб. 00 коп. (л.д. 44-45).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 16.05.2013 -  л.д. 63 оборот).
 
    06.06.2013 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 895 550 руб. 00 коп., неустойку в размере  208 407 руб. 00 коп. (л.д. 68).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.06.2013 -  л.д. 79 оборот).
 
    В судебном заседании 06.06.2013 представитель истца на исковых требованиях, с учётом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ .
 
    13.05.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым исковые требования истца признает, просит снизить сумму неустойки до 37 430 руб. 00 коп. (л.д. 50-52).
 
    В силу ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно указанной норме процессуального права лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Судом предприняты все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений ст. 123 АПК РФ, ответчик является лицами, извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО «МеКом» (поставщик) к ОАО «ШМЗ» (покупатель) заключен  договор поставки металлопродукции №0411-02 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплатить металлопродукцию. Ассортимент, цена, количество продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает за каждый день просрочки оплаты поставщику, пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 25%.
 
    Согласно пункту 9.1 договора поставки, при возникновении спора сторона, чьи интересы нарушены, обязана направить претензию другой стороне. Срок ответа на заявленную претензию – 5 дней с момента ее получения.
 
    Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 9.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2013 в отношении истца, ООО «МеКом» зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Артиллерийская, д.124 (л.д. 40).
 
    Поскольку сторонами в пункте 9.2 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской  области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    03.08.2012 стороны согласовали спецификацию №3 к договору поставки  от 21.09.2011 №0411-02(л.д. 12).
 
    Согласно пункту 2 спецификации от 03.08.2012 №3 предоплата – 10% от суммы заказа – в течение 5 дней с даты настоящей спецификации; оплата в размере 40% от суммы заказа – в течение 5 дней с даты отгрузки товара со склада завода изготовителя; полная окончательная оплата (за вычетом предоплаты, оплаты 40%) – в течение 60 дней с даты отгрузки товара со склада завода изготовителя.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 21.09.2011 №0411-02истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 080 783 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.11.2012 №2267  на сумму 1 035 388 руб. 29 коп., от 13.11.2012 №2244  на сумму 2 045 394 руб. 71 коп. (л.д. 14, л.д. 16).
 
    Ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 2 185 233 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2012 №2453 на сумму 335 232 руб. 10 коп., от 07.12.2012 №4171 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.12.2012 №293 на сумму 100 000 руб. 00 коп. от 19.12.2012 №318 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 21.12.2012 №372 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 21.12.2012 №401 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 07.02.2013 №235 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.02.20013 №276 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13.02.2013 №322 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 15.02.2013 №341 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 19.02.2013 №373 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.02.2013 №353 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-28), от 15.04.2013 №1021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.04.2013 №898 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 №862 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15.03.2013 №693 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-49), от 17.05.2013 №369 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).  
 
    18.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №53 (л.д. 30), с требование оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 125 550 руб. 90 коп., с начислением неустойки в размере 130 813 руб. 03 коп., что подтверждается почтовым уведомлением от 01.03.2013 (л.д. 43).
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 01.12.2011 №990-11, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.11.2012 №2267  на сумму 1 035 388 руб. 29 коп., от 13.11.2012 №2244  на сумму 2 045 394 руб. 71 коп. (л.д. 14, л.д. 16). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, которая скреплена оттиском печати ответчика - организации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 01.12.2011 №990-11 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 14.11.2012 №2267 на сумму 1 035 388 руб. 29 коп., от 13.11.2012 №2244 на сумму 2 045 394 руб. 71 коп. (л.д. 14, л.д. 16), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 895 550 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 895 550 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата поставляемого товара производится по счету-фактуре поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 895 550 руб. 00 коп.,ни в пределах срока, установленного пунктом 2 спецификации от 03.08.2012 №3, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 895 550 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 407 руб. 00 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 19.11.2012 по 15.05.2013 (согласно расчёту - л.д. 44-45).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 21.09.2012№0411-02 (пункт 7.3) согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает за каждый день просрочки оплаты поставщику, пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 25%.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 14.11.2012 №2267 на сумму 1 035 388 руб. 29 коп., от 13.11.2012 №2244 на сумму 2 045 394 руб. 71 коп. (л.д. 14, л.д. 16), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 895 550 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 407 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 21.09.2012№0411-02.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 19.11.2012 по 06.12.2012, количество дней просрочки составит 18 дней, следовательно, сумма неустойки составит 19 767 руб. 97 коп. (1 098 220 руб. 36 коп. х 18 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 07.12.2012 по 17.12.2012, количество дней просрочки составит 11 дней, следовательно, сумма неустойки составит 10 980 руб. 42 коп. (998 220 руб. 36 коп. х 11 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 18.12.2012 до 19.12.2012, количество дней просрочки составит 1 день, следовательно, сумма неустойки составит 912 руб. 22 коп. (912 220 руб. 36 коп. х 1день х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 19.12.2012 по 20.12.2012, количество дней просрочки составит 2 дня, следовательно, сумма неустойки составит 1 676 руб. 44 коп. (838 220 руб. 36 коп. х 2 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 21.12.2012 по 06.02.2013, количество дней просрочки составит 48 дней, следовательно, сумма неустойки составит 30 634 руб. 58 коп. (638 220 руб. 36 коп. х 48 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 07.02.2013 по 10.02.2013, количество дней просрочки составит 4 дня, следовательно, сумма неустойки составит 2 352 руб. 88 коп. (588 220 руб. 36 коп. х 4 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 11.02.2013 по 12.02.2013, количество дней просрочки составит 2 дня, следовательно, сумма неустойки составит 1 076 руб. 44 коп. (538 220 руб. 36 коп. х 2 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 13.02.2013 по 14.02.2013, количество дней просрочки составит 2 дня, следовательно, сумма неустойки составит 1 036 руб. 44 коп. (518 220 руб. 36 коп. х 2 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 15.02.2013 по 18.02.2013, количество дней просрочки составит 4 дня, следовательно, сумма неустойки составит 1 992 руб. 88 коп. (498 220 руб. 36 коп. х 4 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 19.02.2013 по 14.03.2013, количество дней просрочки составит 24 дня, следовательно, сумма неустойки составит 9 557 руб. 29 коп. (498 220 руб. 36 коп. х 24 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 17.01.2013 по 15.03.2013, количество дней просрочки составит 58 дней, следовательно, сумма неустойки составит 79 620 руб. 98 коп. (1 372 775 руб. 45 коп. х 58 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 16.03.2013 по 02.04.2013, количество дней просрочки составит 18 дней, следовательно, сумма неустойки составит 22 877 руб. 91 коп. (1 270 995 руб. 00 коп. х 18 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 03.04.2013 по 04.04.2013, количество дней просрочки составит 2 дня, следовательно, сумма неустойки составит 2 141 руб. 99 коп. (1 070 995 руб. 00 коп. х 2 дня х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 05.04.2013 по 15.04.2013, количество дней просрочки составит 11 дней, следовательно, сумма неустойки составит 9 580 руб. 95 коп. (870 995 руб. 00 коп. х 11 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 16.04.2013 по 15.05.2013, количество дней просрочки составит 30 дней, следовательно, сумма неустойки составит 20 129 руб. 85 коп. (670 995 руб. 00 коп. х 30 дней х 0,1%). Итого общая сумма неустойки составит 214 339 руб. 24 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 208 407 руб. 00 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 21.09.2011 №0411-02(пункт 7.3), разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 2 193 740 руб. 90 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 968 руб. 70 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями от 21.03.2013 №74 (л.д. 5),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 34 000 руб. 00 коп.
 
    Впоследствии, истец сумму задолженности уточнил до 1 103 957 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленной сумме составит 24 039 руб. 57 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 960 руб. 43 коп. по платежному поручению от 21.03.2013 №74 в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г.Челябинске.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 039 руб. 57 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», г. Шебекино Белгородской области (ОГРН 1023101340063, ИНН 3129000041) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск (ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) сумму основного долга в размере 895 550 (Восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 208 407 (Двести восемь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039 (Двадцать четыре тысячи тридцать девять) руб. 57 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск (ОГРН 1057424054082, ИНН 7452045627) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.03.2013 №74 в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г.Челябинске 9 960 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 43 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .