Решение от 10 июня 2013 года №А76-536/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-536/2013
 
    10 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    к Главе Копейского городского округа Истомину Вячеславу Викторовичу, г.Копейск Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области, г.Копейск Челябинской области
 
    2. Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, г.Копейск Челябинской области
 
    3. Администрация Копейского городского округа Челябинской области
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Пазуха З.В., действующей по доверенности 09.01.2013 №6, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кусмауль Н.Н., действующей по доверенности от 19.11.2012 №47-ДВ служебное удостоверение;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    отСобрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области: Кусмауль Н.Н., действующей по доверенности от 09.01.2013 №1-43-2, служебное удостоверение;
 
    от Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа: Кусмауль Н.Н., действующей по доверенности 20.11.2012 №45-ДВ служебное удостоверение;
 
    от Администрации Копейского городского округа Челябинской области: Кусмауль Н.Н., действующей по доверенности от 19.11.2012 №47-ДВ служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заместителя Главы Копейского городского округа Истомину Вячеславу Викторовичу, г.Копейск Челябинской области (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-5).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее – Собрание депутатов),  Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (далее – Управление по имуществу и земельным отношениям), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-5).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил отзыв (т.2, л.д. 4-6).
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, в судебном заседании полагал требования административного органа не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении (т.1, л.д. 138-139; т.2, л.д. 7-8, 18-20).
 
    В определении арбитражного суда от 23.01.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru(т.1, л.д. 1-2).
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, антимонопольным органом во исполнение поручения ФАС России «О проведении мониторинга реализации государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» проведен мониторинг муниципальных правовых актов, регулирующих установление коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю в отдельных муниципальных образованиях.
 
    Антимонопольным органом установлено, что на основании Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 21.12.2011 №424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году» на территории Копейского городского округа для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов установлен коэффициент К1 в размере 7, при этом для розничной торговли, осуществляемой на базе отдельно стоящих капитальных строений (магазины, павильоны) установлен коэффициент 3.2.
 
    Решением Собрания депутатов на территории Копейского городского округа для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках строительство (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства физическим лицам для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) установлены коэффициенты К1 для арендаторов, земли которым предоставлены:
 
    - под строительство в пределах срока, установленного разрешением на строительство, в том числе для строительства жилых домов 1.2, прочих объектов 1.7;
 
    - под строительство свыше срока, установленного разрешением на строительство, в том числе для строительства жилых домов 1,6, прочих объектов 5.5;
 
    - под реконструкцию, проектирование на срок до 3 лет, в том числе жилых домов 0,.6, прочих объектов 0.28;
 
    - под реконструкцию, проектирование на срок свыше 3 лет, в том числе жилых домов 4.2, прочих объектов 0.33;
 
    - физическому лицу для строительства 0.5.
 
    На основании данного решения Собрания депутатов на территории Копейского городского округа установлены коэффициенты К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках прочие виды деятельности, в том числе осуществляющих складскую деятельность 1.1, для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов 1.4, для хоздворов, относящихся к торговле 0.24, содержания и благоустройства прилегающей территории к объектам, используемым в коммерческих целях 0.6, организации захоронений (относительно земельных участков кладбищ) 0.1, гаражным кооперативам для строительства и эксплуатации земельных участков 0.34, организации служебных автостоянок 0.55, размещения административных и офисных зданий 3.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1  Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена» значение К1 устанавливается по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах 0.2 до 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых участках виды деятельности в соответствии с установленным перечнем, и в том числе, для розничной торговли, строительства и прочих видов деятельности.
 
    По итогам рассмотрения заявления в отношении Собрания депутатов возбуждено дело №20-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, пункта «д» ст.15 Закона о торговле действия Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области по принятию Решения от 21.12.2011 №424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные, участки, на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году», в части установления значения коэффициента К1 в размере 7 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов, значения коэффициента К1 в размере 3.5 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю на базе отдельно стоящих капитальных строений (магазины, павильоны), поскольку это создает преимущественные условия хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в стационарных торговых объектах и приводит к созданию дискриминации хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, в зависимости от вида объекта, в котором размещены хозяйствующие субъекты. Также признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области по принятию Решения от 21.12.2011 №424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки па территории Копейского городского округа Челябинской области и 2012 году», в части установления различных значений коэффициента К1 для одной категории арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу в наем нежилое имущество, а также прочие виды деятельности, в том числе организацию служебных автостоянок, поскольку это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
 
    Рассмотрев материалы дела, управление вынесло решение от 13.07.2012, которым Собрание депутатов признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ (т.1, л.д. 8-13).
 
    На основании данного решения Собранию депутатов выдано предписание от 13.07.2012 (т.1, л.д.14), которым предписано не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, ст.15 Закона о торговле, выразившееся в принятии Решения от 21.12.2011 №424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году» путем его изменения, а именно привести данный акт органа местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством, в том числе положения Решения, в которых установлены различные значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных размещение павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов и для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговую с использованием отдельно стоящих капитальных строений, а также для категорий арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу в наем нежилое имущество и прочие виды деятельности, а также в срок до 10.10.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания, а именно, копия документа, подтверждающего внесение соответствующих изменений в решение, копию публикации в СМИ указанного документа (с указанием СМИ и даты публикации).
 
    Основанием для выводов антимонопольного органа в решении от 13.07.2012, которым Собрание депутатов признано нарушавшим ч.1 ст.15, п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, послужили следующие обстоятельства.
 
    Пунктом 1 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 №424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году» коэффициент арендной платы за земельные участки К1, учитывающий вид деятельности арендатора в 2012 году, установлен согласно приложению.
 
    Из содержания приложения к решению от 21.12.2011 №424-МО следует при этом, что коэффициент К1 устанавливался в размерах: для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов - в размере 7, при этом для розничной торговли, осуществляемой на базе отдельно стоящих капитальных строений (магазины, павильоны) установлен коэффициент в размере 3,2.
 
    Также решением от 21.12.2011 №424-МО для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках строительство (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства физическим лицам для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) коэффициент К1 был установлен в следующих размерах: под строительство в пределах срока, установленного разрешением на строительство, в том числе для строительства жилых домов - 1,2, прочих объектов - 1,7; под строительство свыше срока, установленного разрешением на строительство, в том числе для строительства жилых домов - 1,6, прочих объектов - 5,5; под реконструкцию, проектирование на срок до 3 лет, в том числе жилых домов - 0,16, прочих объектов - 0,28; под реконструкцию, проектирование на срок свыше 3 лет, в том числе жилых домов - 4,2, прочих объектов - 0,33; физическому лицу для строительства - 0,5.
 
    Частью 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», определено, что значение коэффициента К1 устанавливается по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых участках виды деятельности. Исчерпывающий перечень видов деятельности, в зависимости от которых устанавливается соответствующее значение коэффициента К1 определены Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, данный перечень не подлежит произвольному либо расширительному толкованию, и включает в себя, в том числе такие виды деятельности, как розничная торговля, строительство, сдача внаем недвижимого имущества, прочие виды деятельности.
 
    Учитывая изложенное, у Собрания депутатов отсутствовали полномочия произвольно устанавливать размера коэффициента К1, не применительно к конкретному виду деятельности, но, исходя из функциональной принадлежности недвижимого имущества, используемого при осуществлении одного вида деятельности – розничной торговли.
 
    При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ч. 1 ст. 15, п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в настоящем случае имеет место быть, так как это создает преимущественные условия для субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием отдельно стоящих капитальных строений.
 
    В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается дискриминация хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, и предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
 
    Согласно ч. 10 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО значение коэффициента К3 может устанавливаться по решению органа местного самоуправления при наличии экономического обоснования, для исчерпывающего перечня арендаторов.
 
    При этом уменьшение уровня арендной платы в отношении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов предусмотрено исключительно для такой категории арендаторов как граждане, но не для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    Решением Собрания депутатов от 21.12.2011 № 424-МО на территории Копейского городского округа были установлены значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках прочие виды деятельности, в том числе: осуществляющих складскую деятельность – 1.1; для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов – 1.4; для хоздворов, относящихся к торговле – 0.24; содержание и благоустройства прилегающей территории к объектам, используемым в коммерческих целях – 0.6; организации захоронений (относительно земельных участков кладбищ) – 0.1; гаражным кооперативам для строительства и эксплуатации земельных участков – 0.34; организации служебных автостоянок 0.55; размещения административных и офисных зданий, в том числе для сдачи в наем для данного вида деятельности - 3.
 
    Таким образом, выделение в рамках категории «прочие виды деятельности» иных видов деятельности может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Согласно пп. 22.7 приложения к решению от 21.12.2011 №424-МО для арендаторов, организующих служебные автостоянки, установлено значение коэффициента К1 равное 0.55, тогда как п. 13 приложения к данному решению для арендаторов, осуществляющих храпение транспортных средств па открытых и закрытых автостоянках определено значение коэффициента KI равное 6.
 
    В то же время Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО определено, что значение коэффициента К1 устанавливается для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках следующие виды деятельности: хранение транспортных средств, на закрытых наземных стоянках; хранение транспортных средств на закрытых подземных стоянках; хранение транспортных средств на открытых стоянках.
 
    Классификации данного вида деятельности по иным основаниям Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО не предусмотрено.
 
    Следовательно, выделение в рамках категории «прочие виды деятельности» деятельности по организации служебных автостоянок, как самостоятельного вида деятельности, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий деятельности по организации автостоянок на соответствующих рынках, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу №А76-19480/2012 отказано в удовлетворении требований Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 13.07.2012 по делу №20-07/12 и предписания от 13.07.2012 по делу №20-07/12 (исх.№6396/07 от 16.07.2012) (т.2, л.д.75-81). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 №18АП-2108/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.1, л.д.82-85).
 
    В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При этом, в рамках дела №А76-19480/2012 суды пришли к выводу о том, что выделение в решении Собрания депутатов Копейского городского округа от 21.12.2011 №424-МО в рамках категории «прочие виды деятельности» деятельности по организации служебных автостоянок, как самостоятельного вида деятельности, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий деятельности по организации автостоянок на соответствующих рынках, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (с учетом того, что использование служебных автостоянок в коммерческих целях также не возбраняется).
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 17.10.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти Соболевской Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №107-14.9ч.1/12, проведении административного расследования в отношении Истомина Вячеслава Викторовича, занимающего должность Главы Копейского городского округа (т.1, л.д.17-18).
 
    114.01.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Соболевской Т.М.в отношении  Истомина Вячеслава Викторовича, занимающего должность Главы Копейского городского округа, составлен протокол №107-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 113-114).
 
    Согласно протоколу, административное правонарушение должностного лица состоит в том, что Истоминым В.В. совершены действия, выразившиеся в направлении проекта и подписании Решения от 21.12.2011 №424-МО, в котором установлены различные значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов и для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю с использованием отдельно стоящих капитальных строений, а также для категорий арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу в наем недвижимого имущества и прочие виды деятельности, в том числе организацию служебных автостоянок, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.
 
    Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    С этой же даты, на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим регулированием производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть возбуждено только по окончании производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении хозяйствующего субъекта, в рамках которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным в отношении этого хозяйствующего субъекта.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решение комиссии УФАС России по Челябинской области от 13.07.2012 по делу №20-07/12, принятое в отношении Собрания депутатов Копейского городского округа и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу №А76-19480/2012 Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 13.07.2012 по делу №20-07/12 и предписания от 13.07.2012 по делу №20-07/12 (исх.№6396/07 от 16.07.2012) (т.2, л.д.75-81).  
 
    В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о признании Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области нарушившим ч. 1 ст. 15, п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – Главы Копейского городского округа по тому же факту совершения противоправных действий.
 
    В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии города Копейска от 05.12.2011 №18/2  Истомин В.В. избран Главой Копейского городского округа (л.д. 54).
 
    09.12.2011 Истомин В.В. вступил в должность Главы Копейского городского округа (л.д. 53).
 
    Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделается собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. ст.39 Устава Копейского городского округа (далее - Устав)).
 
    В соответствии с ч.3 ст.31, ч.1 ст.40 Устава, Глава городского округа возглавляет администрацию Копейского городского округа и обладает полномочиями, в том числе, подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов.
 
    Частью 5 статьи 34 Регламента Собрания депутатов Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов от 03.02.2010 №316 (далее - Регламент), установлено, что проекты вносимых на заседания Собрания депутатов решений должны быть конкретными, соответствующими действующему законодательству, с указанием организационных, финансово-экономических, нормативных и иных средств, обеспечивающих выполнение намеченных мер.
 
    Согласно ч. 9 ст.34 Регламента, проекты решений, представленных Собранию депутатов, должны быть согласованы с заинтересованными органами, должностными лицами и юридической службой.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Регламента принятый Собранием депутатов нормативный правовой акт в течение 5 дней со дня принятия направляется для подписания и обнародования Главе. Решение Собрания депутатов может быть отклонено Главой городского округа и возвращено в течение 10 дней со дня принятия Собранием депутатов с мотивированным обоснованием отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.
 
    Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что Глава Копейского городского округа в течение десятидневного срока вправе выразить несогласие с принятым Собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение  мотивированным обоснованием своей позиции. Следовательно, в указанном случае, Глава муниципального образования, подписавший и обнародовавший муниципальный правовой акт, не соответствующий действующему законодательству и порядку принятия муниципальных правовых актов, является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся    в    служебной   зависимости    от    него,    а    равно   лицо,    выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст.39 Устава Копейского городского округу, Истомин В.В. является должностным лицом в контексте статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Вывод административного органа о том, что Главой Копейского городского округа Истомину В.В. не обеспечен контроль за соответствием требованиям законодательства проекта решения, внесенного на заседание Собрания депутатов, и решения, принятого Собранием депутатов и подписанного Главой Копейского городского округа, а также не указано о несоответствии проекта муниципального правового акта требованиям действующего законодательства и не выражен отказ от подписания решения и необходимость направления его на доработку.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что Главе Копейского городского округа Истомину В.В. надлежало обеспечить соблюдение требования антимонопольного законодательства при подписании Решения Собрания депутатов от 21.12.2011 №424-МО, и при этом, Истомин В.В. имел возможность выполнить требования действующего законодательства, признается судом обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы должностного лица Истомина В.В., третьих лиц, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    Судом признаются обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанные действия Истомина В.В. не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, свидетельствуют об ограничении конкуренции, и нарушении должностным лицом Истоминым В.В. требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях должностного лица Истомина В.В. состава административного правонарушения является правомерным и доказанным материалами дела. В связи с чем, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению
 
    Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела. Из материалов административного дела следует, что антимонопольным органом предприняты все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Суд  не  находит оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности по ст.2.9  КоАП РФ.
 
    Учитывая  то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 15000 рублей, что является минимальным размером санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:
 
    Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства зачисляются по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001, назначение платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить. 
 
    Привлечь Главу Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича, место нахождения: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, 52 (г.Челябинск, ул.Энгельса, 77 - 22), - к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.