Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А76-5359/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 мая 2013 г. Дело № А76-5359/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, в лице Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»,
к индивидуальному предпринимателю Коломацкому Александру Юрьевичу, ОГРН 304744722200014, г. Челябинск
о взыскании 1 249 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, в лице Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», (далее – истец, Управление), 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломацкому Александру Юрьевичу, ОГРН 304744722200014, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Коломацкий А.Ю.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 249 руб. 05 коп. (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 314, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом охранные услуги.
Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49-53).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 31.08.2012 № 48 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель осуществляет реагирование нарядами полиции на сигналы «Тревога» поступающие на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя с мобильного телефона заказчика, находящегося на охраняемом объекте, для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. Трансляция сигналов «Тревога» на ПЦО осуществляется посредством передачи сигналов по GSM каналам оператора сотовой связи, выбранного заказчиком.
Стоимость охраны объектов определяется по Приложению № 2 к договору (п. 7.1. договора).
Оплата за услуги охраны производится ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца (п. 7.2 договора).
Наименование охраняемого объекта – мини-гостиница, график охраны, стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 12).
В августе-сентябре 2012 года истцом услуги оказаны в объеме и качестве, соответствующим условиям договора, что подтверждается историей по объекту из архива (л.д. 23), счетом № 4-48-09121 от 13.09.2012 (л.д. 20), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 4-48-09121 (л.д. 21). Претензий по качеству оказания услуг не поступало. Задолженность ответчика по договору № 48 от 31.08.2012 на дату обращения с иском в суд составляет 1 249 руб. 05 коп.
28.02.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.02.2013 исх. № 16/11-80-ю с требованием оплатить задолженность в размере 1 249 руб. 05 коп. (л.д. 19), которая оставлена без ответа
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору от № 48 от 31.08.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.
Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг за август- сентябрь 2012 года не представлено.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 249 руб. 05 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 249 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Коломацкого А.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломацкого Александра Юрьевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» задолженность в сумме 1 249 руб. 05 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломацкого Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Четвертакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
