Решение от 07 июня 2013 года №А76-5356/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-5356/2013
 
    07 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400870826,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 145 358  руб. 01 коп.,
 
 
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Банниковой Д.С. – представителя по доверенности № 164 от 17.09.2012 сроком до 31.01.2014, предъявлен паспорт;  
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, о взыскании пени за просрочку доставки грузов  в размере 145 358  руб. 01 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется  уведомление о вручении (л.д.125).
 
    28.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, по железнодорожной накладной № ЭП 984450 составлялся акт общей формы № 85/67941 от 07.10.2012 в соответствии с  которым доставка груза увеличена на 2 суток по причине технической неисправности. С учетом 2-х дополнительных суток просрочка составляет 3 суток, сумма пени соответственно составляет 10 488 руб. 15 коп., а также просит при вынесении решения о взыскании пени за просрочку доставки груза применить ст.333 ГК РФ (л.д.126-127).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск в период с сентября по ноябрь 2012 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» по железнодорожным накладным № № 7с 766528, ЭП 984450, ЭО 352223, ЭО 352046, ЭО 845564, ЭО 814223, ЭП 073570, ЭО 976899, ЭП 147557 (л.д.37-56).
 
    Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если:
 
    - до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;
 
    - в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    По железнодорожным накладным № ЭМ 7с 766528, ЭП 984450, ЭО 352223, ЭО 352046, ЭО 845564, ЭО 814223, ЭП 073570, ЭО 976899, ЭП 147557, указанным в расчете в исковом заявлении, допущена просрочка доставки груза (л.д.12).
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО  «Автомобильный завод «УРАЛ», направило в адрес перевозчика претензии № ДКПВС - 931 от 25.06.2012, ДКПВС - 932 от 25.09.2011, ДКПВС - 918 от 17.09.2012, № ДКПВС - 915 от 12.09.2012, № ДКПВС - 977 от 22.10.2012, ДКПВС - 347 от 03.10.2012, ДКПВС - 934 от 26.09.2012, ДКПВС - 1062 от 29.11.2012, ДКПВС - 915а от 12.09.2012 (л.д.13-14, 16-17, 18-19, 21-22, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 34-35).
 
    Статья 20 УЖТ РФ и п. 13 Постановления Пленума №30 от 06.10.05г. ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.
 
    Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.
 
    Оценивая представленные в  материалы дела железнодорожные накладные, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным № ЭМ 7с 766528, ЭП 984450, ЭО 352223, ЭО 352046, ЭО 845564, ЭО 814223, ЭП 073570, ЭО 976899, ЭП 147557 (л.д. 37-56) не доказан факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    В соответствии с требованиями, установленными  ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам № ЭМ 7с 766528, ЭП 984450, ЭО 352223, ЭО 352046, ЭО 845564, ЭО 814223, ЭП 073570, ЭО 976899, ЭП 147557 (л.д. 37-56), по независящим от перевозчика причинам,  в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 360 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 121490 от 12.03.2013 (л.д.11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияоткрытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400870826 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400870826  пени за просрочку доставки груза в размере 145 358  руб. 01 коп, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 360 руб. 74 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru