Решение от 27 мая 2013 года №А76-5339/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                  г. Челябинск
 
Дело № А76-5339/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью «ХКС-БиС», Челябинская область,                      г. Магнитогорск,
 
    к  обществу с  ограниченной ответственностью  «Купец», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 71 276  руб. 02 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «ХКС-БиС», ОГРН 1077444006595, место нахождения:   Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3 (далее – истец, ООО «ХКС-БиС»), 27.03.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к   обществу с  ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН 1067449021683, место  нахождения:  г. Челябинск,  ул. Масленикова, 6  (далее – ответчик, ООО «Купец»), о  взыскании 71 276  руб. 02 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на  поставку товаров № 84 от 02.03.2010.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 49-52).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 03.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между  ООО  «ХКС-БиС»  (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) подписан договор на  поставку товаров  № 84 (далее – договор   № 84 от 02.03.2010, договор,  л.д. 8),  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить  покупателю  разливное  пиво в  кегах  партиями  в  количестве, ассортименте, ценам  и  срокам,  согласованным  с покупателем в течение срока  действия  договора, а покупатель  обязуется  принять и  оплатить  полученные  партии пива.
 
    Ассортимент  поставляемого товара  определяется  на основании прайс-листов  поставщика  (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. п. 4.1, 4.4. 4.5 договора цена поставляемого пива и тары  устанавливаются  поставщиком, указываются  в  накладной  с  учетом  НДС и  является согласованной в случае ее подписания уполномоченным  покупателем  лицом. Покупатель  обязан оплатить  поставленное  пиво  в  течение  семи  календарных дней  с  момента  их получения и подписания  сопроводительных документов. Оплата производится на основании  накладной  и счета-фактуры. 
 
    Срок  действия  договора  уставлен  с  момента  подписания  и  на 24 месяца и считается пролонгированным  на тот же  срок, если ни одна  из сторон  не потребует  его расторжения  за  два  месяца  до истечения  срока  его действия   (п. 7.2 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на  поставку товаров № 84 от 02.03.2010 истец поставил товар ответчику по расходным    накладным  № 29237 от 22.03.2010 на сумму 12 900 руб. 00 коп., № 29561 от 23.03.2010 на сумму 4 852 руб. 78 коп., № 33749 от 31.03.2010 на сумму 1 945 руб. 23 коп., № 28483 от 19.03.2010 на сумму 7 940 руб. 00 коп., № 33747 от 31.03.2010 на сумму 10 290 руб. 00 коп.,  всего на сумму 37 928 руб. 01 коп. (л.д. 10-12).
 
    В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по оплате  товара  у  ООО «Купец»  перед  ООО «ХКС-БиС»  образовалась  задолженность, истец просит взыскать задолженность  в  сумме 35 638  руб. 01 коп.
 
    Факт  и наличие  задолженности  ответчиком  не оспорено.  
 
    Претензией № 37 от 11.10.2011 (л.д. 13) ООО «ХКС-БиС»  обратилось  к  ООО «Купец»  с требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность (л.д. 13-14).
 
    Неисполнение обязательств ООО «Купец»  по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ХКС-БиС» с  рассматриваемым иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование,   количество и сроки  поставки товара согласовано  сторонами  в  расходных накладных,  суд приходит к выводу, что договор на поставку товаров № 84 от  02.03.2010 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение товара по указанным товарным накладным производилось    ООО «Купец», о чем в товарных накладных имеются оттиски  штампа   и  подписи представителя ответчика.
 
    Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела,  ООО «Купец» не  оспаривается.
 
    Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  35 638 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  неустойки за период с  28.03.2010 по  21.03.2013 в размере  35  638 руб. 01 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.2 договора № 84 от 02.03.2010 установлена ответственность  покупателя  за  просрочку  оплаты  товара в виде   неустойки  в  размере  0,5%  от стоимости поставленного  товара по накладной   за  каждый  день просрочки.  
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с  28.03.2010 по  21.03.2013 составил  199 576  руб. 35 коп. (расчет истца  ? л.д. 9).
Истец уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и просит  взыскать  с  ответчика  пеню в сумме 35 638 руб. 01 коп.
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    ООО «Купец» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 851 руб. 05 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 506 от 21.03.2013 (л.д. 7).
 
    При цене иска 71 276 руб. 02 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 851 руб. 04 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 851 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.
 
    Государственная  пошлина  в  размере 00 руб. 01 коп. подлежит возврату  истцу  из  федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «ХКС-БиС»,  Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной ответственностью  «Купец», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «ХКС-БиС»,  Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность  в  размере  35 638 руб. 01 коп., неустойку  в размере  35 638   руб. 01  коп., а также 2 851 руб. 04 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  истцу – обществу с ограниченной  ответственностью «ХКС-БиС»,  Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере  00 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.