Решение от 06 августа 2013 года №А76-5331/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-5331/2013
 
    06 августа  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30   июля   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           06   августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметоборудование», ОГРН 1097450000988, г. Аша Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,
 
    о взыскании  119 707 руб. 82 коп.,  расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Балдина А.И. – представителя по доверенности от 13.06.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кондаковой Е.Н -  представителя по доверенности № 62/12 от 02.07.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралметоборудование»,, г. Аша Челябинской области (далее – ООО "Уралметоборудование"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее – ОАО "Челябинский металлургический комбинат"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 858 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения решения по существу истец уменьшил размер исковых требований до 119 707 руб. 82 коп. (л.д. 82).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании, с учетом уточнений, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании, с учетом уменьшения размера, исковые требования признал, поскольку истец согласился с контррасчетом ответчика подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму представительских расходов считает завышенной и чрезмерной.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 исковые требования ООО «Уралметоборудвание» удовлетворены  частично, с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТОБОРУДОВАНИЕ», взыскан основной долг 4 582 117 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 256 566 руб. 82 коп., всего 4 838 684 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины 47 073 руб. 89 коп. и услуг представителя 29 844 руб. 10 коп.; в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга по счетам-фактурам №262 от 05.11.2011, №273 от 26.11.2011, №274 от 26.11.2011, №275 от 26.11.2011 на общую сумму 6 912 руб. 89 коп, исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.
 
    Кроме того, данным решением с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТОБОРУДОВАНИЕ», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд 388 руб. 80 коп.
 
    Истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13349/2012 было установлено, что в связи с неоплатой счетов-фактур №277 от 03.12.2011, №278 от 10.12.2011, №279 от 14.12.2011, №280 от 16.12.2011, №285 от 26.12.2011, №287 от 27.12.2011, №288 от 28.12.2011, №1 от 01.01.2012 за
ответчиком образовалась задолженность в размере 4 582 117 руб. 56 коп. которая была взыскана, так же, в порядке  ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации были взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные  на дату  вынесения  судебного  решения  - 12.10.2012.
 
    Основной долг погашен ответчиком 07.02.2013, следовательно, на
сумму основного долга 4 582 117 руб. 56 коп. за период с 13.10.2012 по
06.02.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства с 13.10.2012 по 06.02.2013 составляет 114 дней, итого размер процентов = 4 582 117 руб. 56 коп. х 114  /360  х 8,25% = 119 707 руб. 82 коп.
 
    Наличие денежного обязательства  и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт не своевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.02.2013 (л.д. 49), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2013 (л.д. 78), платежное поручение № 187 от 28.03.2013 (л.д.  51).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    14.02.2013  между Балдиным А.И. (Исполнителем) и ООО "Уралметоборудование" (Заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде (л.д. 49), в соответствии с п.1.,2. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску (искам) к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и передать Клиенту исковое заявление; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; лично участвовать в судебных заседаниях; выступать в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса.
 
    Согласно п.4., 5.  договора Клиент и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Клиентом в следующие сроки: 5 000 (Пять тысяч) рублей - авансовый платеж - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;  5 000 (Пять тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента направления Исполнителем подготовленного им искового заявления в арбитражный суд; 5 000 (Пять тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней после оглашения даты
судебного заседания.
 
    По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной отклоняются по следующим основаниям.
 
    При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.
 
    Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Факт оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально.
 
    При изложенных обстоятельствах привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется обоснованным, а выплаченная им сумма - соответствующая разумным пределам.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что разумные пределы понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 рублей определены в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и отнесены на ответчика согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 686  руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 186  от 25.03.2013 (л.д. 6).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралметоборудование», ОГРН 1097450000988, г. Аша Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметоборудование», ОГРН 1097450000988, г. Аша Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 06.02.2013 в размере 119 707 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 591 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметоборудование», ОГРН 1097450000988, г. Аша Челябинской области, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  94 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 186 от 25.03.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru