Решение от 24 июня 2013 года №А76-5308/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «24» июня 2013 года                                                          Дело № А76-5308/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Максютовой Назии Аглейуловны, р.п. Сулея, Саткинский район, Челябинская область
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 07.03.2013 № 79/80о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Максютова Назия Аглейуловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ОНД № 4) от 07.03.2013 № 79/80.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Указанное заявление суд определением от 23 апреля 2013 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.
 
    В связи с соответствием искового заявления категории дел, указанных в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в заявлении. Сведениями о наличии иных адресов лиц, участвующих в деле суд не располагает.
 
    Настоящее определениесторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований (предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса) для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется (абзац 5 п. 14).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет.
 
    Информация о принятииискового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 04.03.2013 ОНД № 4 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Максютовой Н.А. требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. Элеваторная, д. 10. В данном здании предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору от 23.01.2013 № 51 /л.д. 28/, вынесенному в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 27/. Копия распоряжения, направлена ОНД № 4 в адрес предпринимателя, получено последним, согласно почтовому уведомлению, 29.01.2013 /л.д. 31/. Кроме того, с настоящим распоряжением ИП Максютова Н.А. была ознакомлена в день проверки, что подтверждается её подписью об ознакомлении /л.д. 30/.
 
    В ходе проверки административным органом в здании магазина были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 13.02.2013 № 51 /л.д. 32/. Копию акта проверки предприниматель получила в день его оформления,что подтверждается подписью о получении /л.д. 34/.
 
    Установленные при проверке нарушения выразились в следующем:
 
    1. Допущена совместная прокладка линий управления установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещении с линиями питания в одном коробе, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 12.66. НПБ 88-2001*.
 
    2. Провода линий системы оповещения выполнены в коробах из горючих материалов, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 3.9. НПБ 104-03.
 
    3. Провода и кабеля соединительных линий пожарной сигнализации выполнены не соответствии с требованиями ГГУЭ, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п.п. 12.57, 12.66 НПБ 88-2001*.
 
    4. Договор на обслуживание ЛПС и СО отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 61 ППР.
 
    5. В помещение (рубочная) электрические лампы эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 42 ППР.
 
    6. В отделе ширина горизонтальных участков путей эвакуации между витринами и прилавкам, не соответствует нормам не менее 1 метра, что нарушает требования ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.
 
    7. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы указанные в п. 461 ППР.
 
    8. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 461 ППР.
 
    9. Не проведен противопожарный инструктаж в соответствии с приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 (не разработана программа обучения мерам пожарной безопасности работников; руководитель, ответственный за пожарную безопасность объекта и проведение противопожарного инструктажа, а также работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации и работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ пройти обучение пожарно-техническому минимуму), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008.
 
    10. На огнетушителях, отсутствуют паспорта и порядковые номера, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 475 ППР.
 
    11. В помещении магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к выходам, выполненные в соответствии с ГОСТР 12.2.143-2009, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 33 ППР, ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ № 123, п.п. 5.4, 5.5 СП 3.13130 2009; п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.7 НПБ 160-97, п.п. 4.5, 5.3, 5.7, 6.5, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    12. Отсутствует указатель пожарного гидранта на здании магазина – объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 55 ППР, ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ № 123, п. 5.1.2, табл. Ж1 ГОСТ 12.4.026-2001, ГОСТ 12.4.026-76*, ГОСТ 12.4.009-83*, п. 8.6СП 8.13130.2009, п.9.28 СНиП 2.04.02-84*.
 
    13. Не проведено техническое обслуживание огнетушителя в помещении магазина – ежегодная проверка, которая включает внешний осмотр огнетушителя, осмотр места его установки и подходов к нему, также контролируется величина утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя, производится вскрытие огнетушителей, оценка состояния фильтров проверка параметров ОТВ (Организации или предприятия, осуществляющие техническое обслуживание огнетушителей, должны иметь лицензию на проведение работ данного вида), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ № 123, п.п. 7.1, 7.5, 7.7, 9.1-9.9 НПБ 166-97.
 
    14. Предприниматель не обеспечила размещение в помещении магазина знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 14 ППР.
 
    15. Предприниматель не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, п. 21 ППР (проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год).
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    16. Помещение магазина (мясной отдел) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, ст.ст. 52, 54, 83, 91, 103 ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ № 123, п.п. 61, 62, 63 ППР, п.1.2, п. 13.3.8, табл. А1, АЗ СП 5.13130.2009, п. 12.20 НПБ 88-2001, п.1.1*, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п.4 таб.1 НПБ 110-03, таб.2 НПБ 104-03.
 
    17. Допускается отделка на путях эвакуации в здание продуктового магазина пола (линолеум), не соответствующая требованиям п. 6.25* СНиП 21-01-97. Соответствие отделки требованиям СНиП не доказано, сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие не предоставлен.
 
    18. На путях эвакуации переход из продуктового отдела в мясной допускаются перепады высот менее 45 см., что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 12.2002, ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ № 123, п. 1.1, п.4.3, п.6.28* СНиП 21-01-97.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В тот же день, по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 4 по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2013 №№ 79, 80 ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 35-37/. Согласно отметкам о получении, копии протоколов получены предпринимателем в день их оформления.
 
    В объяснениях к протоколам, предприниматель указала, что с установленными ОНД № 4 нарушениями согласна.
 
    О дате (26.02.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 4 уведомило ИП Максютову Н.А. в указанных протоколах.
 
    26.02.2013 ИП Максютова Н.А. представило ОНД № 4 ходатайство о переносе рассмотрения материалов административной проверки, с целью представления административному органу дополнительных доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности /л.д. 38/.
 
    ОНД № 4 определением от 26.02.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворил, рассмотрение административного дела отложил на 07.03.2013 /л.д. 39/. Копию определения предприниматель получила 26.02.2013, что подтверждается её подписью о получении.
 
    05.03.2013 ИП Максютова Н.А. представила ОНД № 4 ходатайство о рассмотрении дела без её участия, т.к. не имеет возможности присутствовать в связи с возникшими семейными обстоятельствами /л.д. 40/.
 
    07.03.2013, рассмотрев материалы дела, главный государственный инспектор ОНД № 4 по пожарной безопасности, постановлением № 79/80 привлек ИП Максютову Н.А. к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 41/. Копия постановления направлена предпринимателю 03.09.2013, по почте и согласно почтовому уведомлению получена им 13.03.2013 /л.д. 45/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП Максютова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указала, что считает совершенное административное нарушение малозначительным, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. Предпринимателем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений /л.д. 3/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприниматель привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения ИП Максютовой Н.А. нет /л.д. 24/.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 АПК РФ, изучив доводы заявителя и ответчика, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ИП Максютова Н.А., использующее спорное помещение на основании безвозмездного пользования, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные предпринимателем требования законодательства (указаны в постановлении от 07.03.201 № 79/80) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ИП Андриковой Е.Г. образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанного требования суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности предприниматель уведомлена путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ИП Максютова Н.А. извещена.Определение о назначении даты рассмотрения материалов административного дела предпринимателю вручено. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена ИП Максютовой  Н.А. по почте и получена ею, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части, выявленных административным органом нарушений, ИП Максютова Н.А. представила в ОНД № 4следующие документы (указаны ОНД № 4 в оспариваемом постановлении):
 
    - акт о монтаже пожарной сигнализации в не горючих коробах;
 
    - договор на обслуживание АПС и СО;
 
    - удостоверение о прохождении ПТМ № 2917.
 
    Вместе с тем, устранение нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления ИП Максютова Н.А. в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 4 от 07.03.2013 № 79/80 о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Максютовой Назии Аглейуловныо признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ОНД № 4 по пожарному надзору от 07.03.2013 № 79/80 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основанию ст. 20.4 (ч. 1, 4) КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина