Решение от 27 мая 2013 года №А76-5283/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                                  Дело № А76-5283/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛЕСТ-Н», ОГРН 10774530007928, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Двойникова Дмитрия Сергеевича, Софьина Ивана Егоровича, о взыскании 12 403 руб. 17 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛЕСТ-Н», г. Челябинск (далее - истец, ООО «ЭРЛЕСТ-Н»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 8 931 руб. 07 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 410 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 22.03.2013 в размере 61 руб. 40 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двойников Дмитрий Сергеевич, Софьин Иван Егорович (л.д.1-5).
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «ЭРЛЕСТ-Н» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля марки KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174, сроком действия с 26.12.2011 по 25.12.2012 (л.д.12).
 
    04.02.2012 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174 под управлением водителя Софьина И.Е. и автомобиля марки Лэнд Крузер Прадо 120 гос.номер У 002 КЕ 174 под управлением водителя Двойникова Д.С. (л.д.21).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления сторонами извещения о ДТП (л.д.12).
 
    Собственником автомобиля марки KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174 является ООО «ЭРЛЕСТ-Н», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).
 
    В результате ДТП автомобилю марки KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.02.2013 (л.д.35).
 
    Ответчик, признав данный случай страховым, по платежному поручению от 09.01.2013 № 357 перечислил ООО «ЭРЛЕСТ-Н» страховое возмещение в размере 7 417 руб. 93 коп. (л.д.39).
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174 составила 16 349 руб. (л.д.23-37).
 
    Стоимость оценки ущерба составила 2 900 руб., которые были оплачены ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» истцом  по платежному поручению от 13.02.2013 № 86 (л.д.42).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяк ответчику с претензией от 20.02.2013 исх. № 4.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону.
 
    В соответствии со ст. 70 ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KiaSoul, гос.номер Х 366 ММ 174 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0179945299).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 900 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    К убыткам от ДТП относятся и денежные средства в сумме 510 руб. 70 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Понесение данных расходов истцом подтверждается кассовыми чеками от 01.02.2013 (л.д.29-30).
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 12 341 руб. 77 коп. (16 349 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2 900 руб. услуги оценщика + 510 руб. 70 коп. стоимость телеграмм – 7 417 руб. 93 коп. частичное возмещение).
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 22.03.2013 (л.д.7).
 
    Расчет суммы процентов проверен судом и признан соответствующим положениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 22.03.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 руб. 40 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛЕСТ-Н», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 12 341 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 40 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.