Решение от 25 сентября 2013 года №А76-5278/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                Дело № А76-5278/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Трехгорный Челябинской области
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области;
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралЛесСтройМонтаж», г. Трехгорный Челябинской области
 
    о взыскании 714 450 руб. 00  коп.,
 
    по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Трехгорный Челябинской области
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области;
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралЛесСтройМонтаж», г. Трехгорный Челябинской области
 
    о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.Н. Ипатова - представителя,  действующего на основании доверенности от 29.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Р.М. Гареева - представителя,  действующего на основании доверенности от 16.01.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Д.И. Кулагина – представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралЛесСтройМонтаж», г. Трехгорный Челябинской области: Д.И. Кулагина – представителя, действующего на основании доверенности от 10.09.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск (далее – истец, ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Профуниверсал») о взыскании 714 450 руб. 00  коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме  660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 450 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т.1 л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЛесСтройМонтаж», г. Трехгорный Челябинской области.
 
    В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.29-34), указав, что договор на разработку проекта №4-5 от 11.04.2011  является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, полагает, что претензионный порядок истцом соблюден не был.
 
    16.05.2013 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Трехгорный Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, о признании договора №4-5 от 11.04.2011 не заключенным  и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.86).
 
    Определением суда от 16.05.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Трехгорный Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, о признании договора №4-5 от 11.04.2011 не заключенным и применении последствий недействительности сделки принято к производству (т.1 л.д.108-110).
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.125-127), указав, что нет оснований для признания договора №4-5 от 11.04.2011 незаключенным.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УралЛесСтройМонтаж», г. Трехгорный Челябинской области поддержало доводы ответчика.
 
    Третье лицо Главное управление лесами Челябинской области представило письменное мнение (т.1 л.д.111-112), указав, что  проект освоения лесов был разработан и прошел государственную экспертизу.
 
    Третье лицо Главное управление лесами Челябинской областив судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.23).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», г. Ульяновск зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1992 под основным государственным регистрационным номером 1037739350835 (т.1 л.д. 40).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010под основным государственным регистрационным номером  1107449003617 (т.1 л.д.89).
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Профуниверсал» (заказчик) ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор №4-5 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ООО «Профуниверсал» в ОГУ «Катав-Ивановское лесничество» Челябинской области (далее – договор №4-5) (т.1 л.д.29-30).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить  работы по разработке проекта освоения лесов в соответствии с техническим заданием (приложение №1)(п.1.1  договора).
 
    Объем, виды и сроки выполнения лесоустроительных работ определены календарным планом работ (приложение №2) (п.1.2 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) и составляет 1 400 000 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласовано техническое задание (т.1 л.д. 30 оборот), календарный план работ (т.1 л.д.31) и протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д.32).
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 15 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договорной цены. Дата поступления аванса на счет исполнителя определяет начало выполнения проектных работ.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится после согласования материалов и лесохозяйственных мероприятий в течение 10 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ (п.3.4 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.06.2011 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33).
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями  №48 от 14.04.2011 на сумму 190 000 руб. 00 коп., №93 от 31.08.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №107 от 11.08.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №154 от 14.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.128-131) на общую сумму 740 000 руб. 00 коп., задолженность составила 660 000 руб. 00  коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.
 
    В соответствии главой 5 договора №4-5 от 11.04.2011 сторонами предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
 
    В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет виновнику претензию в письменном виде с указанием неисполненных обязательств и срока устранения выявленных недостатков.
 
    В случае неисполнения виновной стороной требований, указанных в претензии, другая сторона вправе требовать взыскания неустойки. Неустойка начисляется в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд (п.5.4 договора).
 
    Проанализировав условия указанных пунктов договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, т.к. стороны не согласовали ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии покупателю перед обращением в суд в тексте договора не содержится.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что доказательства оплаты, произведенной третьим лицом ООО «УралЛесСтройМонтаж» не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «УралЛесСтройМонтаж» подтвердил произведенную оплату за ответчика в размере 740 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом приняты в качестве оплаты платежи на сумму 740 000 руб. 00 коп., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.
 
    Доказательства иного в материалы дела не представлено.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 660 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 450 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 134).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Период просрочки определен истцом с 15.10.2011 по 15.10.2012, применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 660 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 450 руб. 00 коп. 
 
    Встречный иск о признании договора №4-5 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ООО «Профуниверсал» в ОГУ «Катав-Ивановское лесничество» Челябинской области от 11.04.2011 не заключенным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора незаключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены, частично оплачены, поэтому оснований для признания договора №4-5 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ООО «Профуниверсал» в ОГУ «Катав-Ивановское лесничество» Челябинской области от 11.04.2011 незаключенным у суда не имеется.
 
    Доводы о применении последствий недействительности сделки в результате признания договора незаключенным судом отклоняются в связи с неправильным толкованием норм права.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №АНИ 01-02-13 от 01.02.2013 (т.1 л.д.35-36), платежное поручение №132 от 05.03.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 20 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по первоначальному иску составляет 17 289 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 17 289 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №130 от 05.03.2013 (т.1 л.д. 11).
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 4 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13 от 15.05.2013 (т.1 л.д.87).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», г. Трехгорный Челябинской области в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск задолженность  в сумме 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 450руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 289 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru