Решение от 25 июня 2013 года №А76-5262/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня  2013 года                                                     Дело № А76-5262/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     20 июня  2013  года
            Полный текст решения изготовлен25 июня  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, ул. Российская 260), г. Челябинск   к  Открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", ОГРН 1027400507221, 456011, Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Суворова 2, о взыскании 1 580 390  руб. 91 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 122  от 01.01.2013 в размере 1 580 390  руб. 91 коп.,  в том числе суммы основного долга в размере    1 571 388 руб. 17 коп. за период январь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 руб.  74 коп. за период с 19.02.2013 по 13.03.2013  (л.д. 7-9).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст.   309, 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Истец, ответчик  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  51-55).   Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов между истцом (далее-продавец) и ответчиком (далее-покупатель), подписан договор энергоснабжения № 122 от 01.01.2013  (л.д. 18-22), в соответствии с п. 1.1  которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Так, в соответствии с п. 4.1. указанного договора  определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных  в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора.
 
    Как следует из п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
 
    Согласно п. 6.4.1-6.4.2 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
 
    - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца;
 
    - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, сносится до 25-го числа этого месяца.
 
    Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергию (мощность) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории  учетом дифференциации нерегулируемы цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
 
    На основании п. 6.4.2-6.4.3  договора  оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    Согласно п. 8.1 указанного договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.
 
    На основании п. 9.1 настоящий договор  вступает в силу  с 01.01.2013 года с 00 час. 00 минут, но не ранее даты согласования его  в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 года настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует  по 31.12.2013,  по 31 декабря 2012 года далее по тексту.
 
    Как следует из п. 9.2 настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях,  если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из  сторон о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора.
 
    К указанному  договору сторонами подписаны приложение № 7 – порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) (л.д. 23), приложение № 8 –  - перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей   (л.д. 24-25).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд, проанализировав условия договора № 122от 01.01.2013, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно,  договор между сторонами заключен.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не оплатил задолженность в размере 1 571 388 руб. 17 коп. за период январь 2013 г., , что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил отчет ответчика о потребленной электрической энергии в спорный период времени (л.д.17).
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт поставки ему электрической энергии и её количество не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего федерального закона.
 
    В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ закон о банкротстве (в новой редакции) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008г.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству заявления кредитора и возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «Ашинский химический завод»  вынесено 07.06.2011(дело № А76-9201/2011) (л.д. 77-79).
 
    Конкурсным  управляющим ОАО «Ашинский химический завод»  утвержден  Рогов С.Г. 
 
    Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008г.) по текущими платежами понимаются денежные обязательства должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией (т.е. за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока исполнения обязательств.
 
    Определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве ОАО «Ашинский химический завод»  было вынесено 07.06.2011, следовательно, требования об оплате задолженности в размере 1 571 388 руб. 17 коп.следует считать текущими, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за январь 2013 года.
 
    Согласно пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования у которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном указанной статьей.
 
    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для применения арбитражными судами Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
 
    На основании вышеизложенного следует, что заявленные ОАО «Челябэнергосбыт» требования о взыскании с ОАО «Ашинский химический завод»  текущей задолженности в размере 1 571 388 руб. 17 коп., образовавшейся за период январь 2013 г., должны рассматриваться в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При установленных обстоятельствах дела заявленные требования  в размере  1 571 388 руб. 17 коп. за период январь 2013 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 руб.  74 коп. за период с 19.02.2013 по 13.03.2013.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 002 руб.  74 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате  размер ставки рефинансирования составлял в среднем 8,25% годовых, примененный истцом в расчете, оснований для применения иного размера ставки рефинансирования не усматривается.
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    Истцом  по платежному поручению № 31036  от 01.03.2013 года  уплачена государственная пошлина в размере 29 013 руб. 88  коп. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате суммы  государственной пошлины в размере 28 803 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченную сумма государственной пошлины  в размере 209 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования .
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Ашинский химический завод» в пользу истца ОАО «Челябэнергосбыт»  сумму долга в размере 1 571 388 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 28 803 руб. 91 коп.
 
    Вернуть истцу  ОАО «Челябэнергосбыт»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 209 руб. 97 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.