Решение от 27 мая 2013 года №А76-5254/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 мая 2013 г.                                                                        Дело №А76-5254/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1028600581811
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Батова Ирина Валерьевна, г.Челябинск,
 
    2) Бардина Юлия Александровна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 11 622 руб. 58 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 11 622 руб. 58 коп. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батова Ирина Валерьевна и Бардина Юлия Александровна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-63).
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Бардиной Ю.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 001/02 №027050 – л.д. 13), а именно, автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный регистрационный знак Е 501 ЕВ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13 оборот). Период страхования установлен договором с 16.12.2011 по 15.12.2012.
 
    12.02.2012 около дома 32 по улице Ш.Руставели в г.Челябинске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный регистрационный знак Е 501 ЕВ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Бардиной Ю.А. и автомобиля Тойота Королла, имеющего государственный регистрационный знак О 524 ВЕ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Батовой И.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Батова И.В., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012 (л.д. 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2012 с фотографиями (л.д. 17-19, 24-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2012 (л.д. 15).
 
    Согласно заключению №104-12, составленному 28.02.2012 ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд Фокус без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 59 627 руб., а с учётом износа - 52 861 руб. (л.д. 20).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме                       59 038 руб. (страховой акт №3030/001-2012 от 20.03.2012 - л.д. 28), истец платёжным поручением №00546 от 29.03.2012 (л.д. 30) перечислил Бардиной Ю.А. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Тойота Королла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0549454070), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 29).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 40 649 руб. 42 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №796 от 22.11.2012 (л.д. 28).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Форд Фокус застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 001/02 №027050 от 16.12.2011 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение (л.д. 30).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Батовой И.В. (страховой полис ВВВ №0549454070).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 52 861 руб., а с учётом вычета истцом стоимости восстановления повреждений, уже имевшихся на момент заключения договора страхования, - 52 272 руб. (52 861 руб. - 589 руб.) (л.д. 27 оборот).
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено. Контррасчёты износа автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 52 272 руб.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме                              40 649 руб. 42 коп. (л.д. 28).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 11 622 руб. 58 коп. (52 272 руб. – 40 649 руб. 42 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 11 622 руб. 58 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 11 622 руб. 58 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №337 от 27.02.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1028600581811) страховое возмещение в сумме 11 622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 58 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.