Решение от 17 июня 2013 года №А76-5218/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-5218/2013
 
    17 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Центрального района г. Челябинска,
 
    к арбитражному управляющему Штребель Бруно Альбертовичу, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Камаловой Н.Ю., личность установлена на основании служебного удостоверения, Москвитина Н.Н., прокурора, личность установлена на основании служебного удостоверения,
 
    от арбитражного управляющего: Канаушевой О.В., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 74 АА 1391758 от 09.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Центрального района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штребель Бруно Альбертовича, г. Челябинск (далее – арбитражный управляющий Штребель Б.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (л.д. 4-9), указав на то, что просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» изданным во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», допущенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – должник, ООО «Стройальянс»).
 
 
    Представитель арбитражного управляющего Штребель Б.А. в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в дополнении к нему (л.д. 131-132). В обоснование своих возражений указал на то, что прокуратурой не установлено событие вменяемого ему административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего в его совершении. По мнению арбитражного управляющего, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, какие именно отчеты были составлены им с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на то, что прокуратурой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражному управляющему при заполнении реестра требований кредиторов должника были известны сведения о кредиторах, подлежащие внесению в формы указанной отчетности. Полагает, что действия по включению в реестры требований кредиторов должника требований без указания порядковых номеров не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит суд освободить его от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы прокурора о нарушении им требований п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134, ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) полагает, предположительными, а также не доказанными. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за часть вменяемых ему в вину правонарушений истек.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, Штребель Б.А., является членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу №А76-16512/2009 в отношении должника – ООО «Стройальянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - утвержден Штребель Б.А. (л.д. 18-25).
 
    Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 04.03.2013, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу №А76-16512/2009 (л.д. 81-86).
 
    В связи с поступлением в прокуратуру Центрального района г. Челябинска жалоб работников ООО «Стройальянс» о нарушении трудового законодательства прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Штребель Б.А., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего вышеназванного должника.
 
    26.03.2013 прокуратурой у арбитражного управляющего Штребель Б.А. отобраны объяснения (л.д. 26).
 
    В ходе проведения проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении 26.03.2013 арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» требований ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134, ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 26.03.2013 прокурором в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-17).
 
    Согласно вышеназванному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий Штребель Б.А.при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов и составления отчетов, а именно:
 
    - в нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) движение средств по основному счету ООО «Стройальянс» не содержит сведений о выплате заработной платы работникам, следовательно, выплата текущей задолженности по заработной плате осуществлена конкурсным управляющим минуя основной счет должника. Между тем, из справки Штребель Б.А. от 26.06.2012, представленной в прокуратуру следует, что текущая задолженность по заработной плате составляет 8 766 265 руб. 01 коп.; после введения процедуры конкурсного производства выплаты заработной платы произведены в размере 3 578 518 руб. 88 коп. Таким образом, размер невыплаченной текущей заработной платы по состоянию на 26.06.2012 составлял 5 187 746 руб. 13 коп. При этом из справки от 13.02.2013, подписанной Штребель Б.А. по состоянию на 01.02.2013, следует, что задолженность по заработной плате отсутствует. В протоколе собрания кредиторов ООО «Стройальянс» от 15.02.2013 конкурсным управляющим отражены аналогичные сведения об отсутствии задолженности по текущей заработной плате;
 
    - конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве);
 
    - в нарушение требований ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013 отражена неполная информация, а именно:
 
    - в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7) части 2 Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра» не указаны полные сведения о месте нахождения всех кредиторов, а именно не указаны наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления. В столбце 7 таблицы 11 не указан адрес почтовых уведомлений кредиторов ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска;
 
    - в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» не указаны полные данные кредитора-физического лица, паспортные данные кредитора № 6 ИП Удалова Т.И. (дата внесения записи в реестр 14.01.2010), кредитора № 7 ИП Попова В.И. (дата внесения записи 15.10.2012), кредитора № 11 Осипова А.Д. (дата внесения записи 11.03.2012), отсутствуют данные о банковских реквизитах всех кредиторов;
 
    - в таблице 12 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 не указана дата возникновения требований. Кроме того, в реестр 25.01.2010, 15.04.2010, 05.07.2010, 12.07.2010 и 30.05.2011 включены требования без указания порядковых номеров;
 
    - в таблице 17 раздела 4 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» отсутствуют сведения о банковских реквизитах всех кредиторов (в т.ч. № 1 ОАО «Уральская теплосетевая компания»). Отсутствие у конкурсного управляющего сведений, требуемых внесению в форме отчетности, по мнению прокуратуры, не освобождают его от их заполнения.
 
    Вышеназванное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии арбитражного управляющего Штребель Б.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 16).
 
    Копия данного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вручена арбитражному управляющему Штребель Б.А. 26.03.2013 (л.д. 16).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу №А76-16512/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стройальянс» завершено.
 
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, прокурор ссылается на обязанность указанного лица действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
 
    Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
 
    принимать меры по защите имущества должника;
 
    анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
 
    вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
 
    предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
 
    разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
 
    выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
 
    осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    Пункт 2 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
 
    Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
 
    В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности, возлагается на заявителя (административный орган).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
 
    К числу доказательств по делу относится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.
 
 
    Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д. 11-17) следует, что конкурсному управляющему также вменяются в вину нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся, в том, что:
 
    - в нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) движение средств по основному счету ООО «Стройальянс» не содержит сведений о выплате заработной платы работникам, следовательно, выплата текущей задолженности по заработной плате осуществлена конкурсным управляющим минуя основной счет должника. Между тем, из справки Штребель Б.А. от 26.06.2012, представленной в прокуратуру следует, что текущая задолженность по заработной плате составляет 8 766 265 руб. 01 коп.; после введения процедуры конкурсного производства выплаты заработной платы произведены в размере 3 578 518 руб. 88 коп. Таким образом, размер невыплаченной текущей заработной платы по состоянию на 26.06.2012 составлял 5 187 746 руб. 13 коп. При этом из справки от 13.02.2013, подписанной Штребель Б.А. по состоянию на 01.02.2013, следует, что задолженность по заработной плате отсутствует. В протоколе собрания кредиторов ООО «Стройальянс» от 15.02.2013 конкурсным управляющим отражены аналогичные сведения об отсутствии задолженности по текущей заработной плате;
 
    - конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, исходя из отсутствия движения денежных средств по основному счету ООО «Стройальянс», заявитель пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Между тем, из анализа вышеприведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) не следует, что отсутствие движения денежных средств по счету является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) кроме перечисления денежных средств с основного расчетного счета должника предусмотрены также иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые заявителем в ходе административного производства не были учтены.
 
    Погашение конкурсным управляющим ООО «Стройальянс» в ходе конкурсного производства текущей задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-должника также не свидетельствует о нарушении Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившимся в том, что  движение средств по основному счету ООО «Стройальянс» не содержит сведений о выплате заработной платы работникам, следовательно, выплата текущей задолженности по заработной плате осуществлена конкурсным управляющим минуя основной счет должника, судом отклоняются, поскольку отсутствие движения денежных средств по счету и выплата текущей задолженности по заработной плате не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013, заявитель не указал и документально не подтвердил, фактические данные о суммах принятых минуя основной счет должника денежных средств; о периоде их поступления и расходования (перечисления); а также сведения от кого они поступили и кому конкретно перечислены; номера и даты приходных и расходных кассовых ордеров, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий нарушил порядок осуществления денежных операций в период конкурсного производства, установленный ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.
 
    Довод представителя заявителя о том, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства использовались несколько счетов должника, открытых в ОАО «Челиндбанк» и ЗАО КБ «Ураллига», изложенный в дополнении к вышеназванному заявлению, судом также отклоняется, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 данные сведения заявителем не отражены (не установлены).
 
 
    По мнению заявителя, вышепоименованные действия конкурсного управляющего, также свидетельствуют о нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как указано выше статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен порядок строгой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Между тем, по мнению суда, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что на момент выплаты текущей задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ООО «Стройальянс» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Доказательств обратного заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, сведения об осуществления денежных операций в период конкурсного производства в полном объеме и мере отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2013 (л.д. 40-45). Данный отчет конкурсного управляющего был предметом исследования и оценки в рамках дела № А76-16512/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-16512/2009, л.д. 118-120), ему дана надлежащая правовая оценка, отчет утвержден без замечаний и возражений (л.д. 120).
 
    С учетом установленного ч. 1 ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебного акта, оснований для переоценки содержащегося в указанном определении вывода суда о том, что отчет, представленный конкурсным управляющим в арбитражный суд соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» и ст. 147 Закона о несостоятельности (банкротстве); сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами, не имеется.
 
    По мнению суда, заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 не установлено, в чем конкретно выразилось событие вменяемого арбитражного управляющему правонарушения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве); вывод заявителя о нарушении арбитражным управляющим статьи 134 названного Закона необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Довод представителя заявителя о том, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства производя расчеты с залоговым кредитором ОАО «Челиндбанк», в нарушение порядка, предусмотренного частью 1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) превысил сумму в размере 70%, предусмотренную для таких расчетов, изложенный в дополнении к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не принимается, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 данные обстоятельства заявителем не отражены (не установлены).
 
    Кроме того, доказательств нарушения арбитражным управляющим порядка распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в виде выплаты заработной платы по специальному банковскому счету должника, основаны не неверном понимании указанной нормы права, т.к. законодатель прямо предусмотрел возможность перечисления пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
 
    Иные доводы представителя заявителя, приведенные в дополнении к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по мнению суда, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, поэтому также подлежат отклонению судом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что выплата текущей задолженности по заработной плате осуществлена конкурсным управляющим минуя основной счет должника; а также в том, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 надлежащим образом не установлены и не зафиксированы. Заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» нарушения п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    По мнению суда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений; заявителем не конкретизированы событие административного правонарушения и обстоятельства совершения вменяемого нарушения.
 
    Таким образом, по мнению суда, представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может в данном случае являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что выплата текущей задолженности по заработной плате осуществлена конкурсным управляющим минуя основной счет должника; а также в том, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим положений п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    Из материалов дела также следует, что заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение требований ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013 отражена неполная информация.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3, абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила № 345).
 
    Во исполнение пункта 2 Правил № 345 приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Приказ № 233) утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов
 
    Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее - Приказ № 234) утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
 
    Согласно пункту 1.7. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом № 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих паспортных данных и банковских реквизитах.
 
    Исследовав содержание реестра требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013, представленного конкурсным управляющим Штребель Б.А. и проанализировав названный документ на предмет соответствия требованиям Типовых форм, суд установил, что,
 
    - в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» отсутствуют сведения о кредиторах - физических лицах, паспортные данные: кредитора № 6 ИП Удалова Т.И. (дата внесения записи в реестр 14.01.2010); кредитора № 7 ИП Попова В.И. (дата внесения записи 15.10.2012); кредитора № 11 Осипова А.Д. (дата внесения записи 11.03.2012), а также о банковских реквизитах всех кредиторов;
 
    - в таблице 17 раздела 4 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» отсутствуют сведения о банковских реквизитах всех кредиторов (в т.ч. № 1 ОАО «Уральская теплосетевая компания») (л.д. 31-39), на которые ссылается заявитель.
 
    Между тем, доказательства, подтверждающие факт того, что исполнительные документы, а также судебные акты, на основании которых в вышеназванный реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим внесены сведения о конкурсных кредиторах, содержат указанные сведения, а также факт того, что конкурсному управляющему при заполнении названного реестра были известны (представлены), вышепоименованные сведения в материалы дела заявителем не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, у конкурсного управляющего на дату составления реестра требований кредиторов должника – 01.02.2013 не было объективной возможности для отражения в данном документе сведений о паспортных данных: кредитора № 6 ИП Удалова Т.И. (дата внесения записи в реестр 14.01.2010); кредитора № 7 ИП Попова В.И. (дата внесения записи 15.10.2012); кредитора № 11 Осипова А.Д. (дата внесения записи 11.03.2012); о банковских реквизитах всех кредиторов (в т.ч. № 1 ОАО «Уральская теплосетевая компания»).
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного выше суд также приходит к выводу о том, что заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 неправомерно указанно на то, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013, отражена неполная информация, а именно:
 
    - в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» отсутствуют сведения о кредиторах - физических лицах, паспортные данные: кредитора № 6 ИП Удалова Т.И. (дата внесения записи в реестр 14.01.2010); кредитора № 7 ИП Попова В.И. (дата внесения записи 15.10.2012); кредитора № 11 Осипов А.Д. (дата внесения записи 11.03.2012), а также о банковских реквизитах всех кредиторов;
 
    - в таблице 17 раздела 4 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» отсутствуют сведения о банковских реквизитах всех кредиторов (в т.ч. № 1 ОАО «Уральская теплосетевая компания»).
 
    Доводы заявителя о том, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений, требуемых внесению в формы отчетности, не освобождает его от их заполнения, не принимаются судом, поскольку являются несостоятельными.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в нарушение требований п. 6 Правил № 345 реестр требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013 также не содержит сведений об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения либо о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора, изложенный в дополнении к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не принимается, поскольку данное нарушение арбитражному управляющему в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 не вменяется.
 
    Таким образом, суд полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по названным эпизодам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, невозможно.
 
 
    Однако, иные вышепоименованные факты нарушения ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), Приказа № 233, Правил № 345 в части не отражения конкурсным управляющим всех сведений в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2013, судом установлены и подтверждены материалами дела (л.д. 31-39).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), а также Правилами и Типовыми формами в указанной части является правомерным.
 
    Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, допущенное арбитражным управляющим отступление от типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом № 234, носят несущественный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае они не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Доказательства, подтверждающие иное, заявителем суду не представлены.
 
 
    Факт совершения арбитражным управляющим, при осуществлении указанным лицом, полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» административного правонарушения, выразившегося в том, что в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013, отражена неполная информация, а именно:
 
    - в таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7) части 2 Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра» не указаны полные сведения о месте нахождения всех кредиторов, а именно не указаны наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления. В столбце 7 таблицы 11 не указан адрес почтовых уведомлений кредиторов ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска;
 
    - в таблице 12 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 не указана дата возникновения требований. Кроме того, в реестр 25.01.2010, 15.04.2010, 05.07.2010, 12.07.2010 и 30.05.2011 включены требования без указания порядковых номеров; подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д. 11-17).
 
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Штребель Б.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» установлены факты неисполнения требований ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также Приказа № 233, а также Правил № 345.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Таким образом, вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью арбитражного управляющего.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным прокуратурой наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (в части отражения неполной информации в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, арбитражный управляющий не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав, в том числе права на защиту - представление замечаний на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройальянс», выразившееся  в том, что в реестре требований кредиторов ООО «Стройальянс» по состоянию на 01.02.2013, отражена неполная информация, а именно:
 
    - в таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7) части 2 Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра» не указаны полные сведения о месте нахождения всех кредиторов, а именно не указаны наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления. В столбце 7 таблицы 11 не указан адрес почтовых уведомлений кредиторов ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска;
 
    - в таблице 12 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 не указана дата возникновения требований. Кроме того, в реестр 25.01.2010, 15.04.2010, 05.07.2010, 12.07.2010 и 30.05.2011 включены требования без указания порядковых номеров, не истек.
 
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления суд усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании нижеследующего.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закон о несостоятельности (банкротстве), целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    По мнению суда, допущенными арбитражным управляющим отступлениями от типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом № 234, не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, указанные отступления  являются формальными.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
 
    Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения, является достигнутой (ст. 1.2 КоАП РФ).
 
    Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не принимаются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо документальных доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего; не усматривая его пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то что, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда должнику, кредитору, интересам граждан, общества и государства; сведения о неоднократном несоблюдении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют, а также то, что конкурсное производство в отношении должника завершено своевременно (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-16512/2009, л.д. 118-120), приходит к выводу, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием арбитражному управляющему Штребель Б.А., освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Челябинска о привлечении арбитражного управляющего Штребель Бруно Альбертовича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.