Решение от 27 мая 2013 года №А76-5217/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                              Дело № А76-5217/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению прокурора Центрального района г. Челябинска,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», ОГРН 1087447003577, ИНН 7447129060, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Центрального района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ТехСтройМонтаж») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 28.03.2013 вышеназванное заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Информация о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Копия определения суда от 28.03.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Заявитель копию определения суда от 28.03.2013 о принятии его заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции № 23952.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ТехСтройМонтаж» является: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 160, копр. В, кв. 412.
 
    ООО «ТехСтройМонтаж», копии определения суда от 28.03.2013 направлялись посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 160, копр. В, кв. 412 (юридический адрес); г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А (адрес фактического место нахождения общества), указанным заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд.
 
    Однако, данные копии судебных актов возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием причины возврата, невручения адресату: «отсутствие адресата по указанному адресу» и «выбытие адресата», что подтверждается конвертами-возвратами, имеющимися в материалах дела.
 
    Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, 17.04.2013 уведомлено судом о принятии вышеназванного заявления прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства посредством телефонной связи, путем передачи ему телефонограммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение ООО «ТехСтройМонтаж» с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление названным юридическим лицом, неприменение последствий прекращения его действия за что ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.
 
    ООО «ТехСтройМонтаж», в нарушение требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 28.03.2013, письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представило, требования не оспорило.
 
Материалами дела установлено:
 
    ООО «ТехСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087447003577, идентификационный номер налогоплательщика 7447129060.
 
    22.03.2013 прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «ТехСтройМонтаж» трудового законодательства.
 
    Поводом для проведения проверки послужили заявления работников общества, содержащие сведения о нарушении ООО «ТехСтройМонтаж» требований, в том числе трудового законодательства, поступившие в прокуратуру Челябинской области 04.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013 (л.д. 28-32).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2012 директор ООО «ТехСтройМонтаж» Никитин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, а также права осуществлять управление юридическими лицами.
 
    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2012 вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2012 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, с 23.07.2012 Никитин А.К. не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
 
    Однако в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что по состоянию на 22.03.2013 Никитин А.К. продолжал занимать должность директора ООО «ТехСтройМонтаж», осуществляя управление данным юридическим лицом.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются следующим:
 
    06.08.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» в лице директора Никитина А.К. издан приказ №08-О\к-12 о предоставлении отпуска Евстифейкиной Е.А.
 
    При этом 10.09.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» в лице директора Никитина А.К. издан приказ №09\К-12 о прекращении (расторжении) трудового договора с Евстифейкиной Е.А.
 
    10.09.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» в лице директора Никитина А.К. Евстифейкиной Е.А. выданы справки о доходах физического лица за 2011 год № 09 от 10.09.2012; за 2012 год №14 от 10.09.2012.
 
    23.10.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» в лице директора Никитина А.К. заключен трудовой договор №49-12 с Котыбаевым Д.А.
 
    20.12.2012 директором ООО «ТехСтройМонтаж» Никитиным А.К. издан приказ №20\К-12 о прекращении (расторжении) трудового договора с Котыбаевым Д.А.
 
    20.12.2012 директором ООО «ТехСтройМонтаж» Никитиным А.К. Котыбаеву Д.А. выдана справка о доходах физического лица за 2012 год №21 от 20.12.2012.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012, следует, что директором ООО «ТехСтройМонтаж» является Никитин А.К.
 
    05.12.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» в прокуратуру Центрального района г. Челябинска подана жалоба на действия ООО «САНПЛАЗА», которая зарегистрирована за №1468ж\2012. Данная жалоба подписана директором ООО «ТехСтройМонтаж» Никитиным А.К.
 
    06.03.2013в прокуратуру Центрального района г. Челябинска  поступил приказ №02\13 от 25.02.2013 ООО «ТехСтройМонтаж» о введении на предприятии карантина с 25.02.2013 по 10.03.2013 (предварительно), подписанный директором Никитиным А.К.
 
    Тем самым ООО «ТехСтройМонтаж», выполняющее функции работодателя по отношению к работникам организации, в нарушение требований статьи 22, пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2 статьи 32.11 КоАП РФ не прекратило трудовой договор с дисквалифицированным лицом - Никитиным А.К.
 
    22.03.2013 должностным лицом прокуратуры отобраны объяснения у Никитина А.К., в которых он указал о том, что факт осуществления им деятельности по управлению ООО «ТехСтройМонтаж» признает, а также привел доводы о том, что сразу после вступления постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2012 о его дисквалификации он принял решение об освобождении себя от должности директора. Однако в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об освобождении его от должности директора общества не вносились. Решение об избрании кандидатуры нового директора обсуждалось, но не принималось. После его дисквалификации на основании вышеназванного судебного акта мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2012 он как директор общества заключил трудовой договор с работником Котыбаевым Д.А.; принимал решения о расторжении трудовых договоров с работниками общества; подписывал приказы, справки о доходах физических лиц; обращался в прокуратору и подписывал жалобу как директор общества (л.д. 17-18).
 
    22.03.2013 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (л.д. 10-15).
 
    Согласно данному постановлению ООО «ТехСтройМонтаж» вменяется неприменение последствий прекращения договора (контракта) на управление юридическим лицом с директором НикитинымА.К.
 
    Постановление вынесено в присутствии Никитина А.К., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 13).
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТехСтройМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
 
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, требование прокурора подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.
 
    По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
 
    На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
 
    Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (часть 2 статьи 3.11 КоАП РФ).
 
    В силу частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
 
    Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    В данном случае Никитин А.К. обязан был немедленно после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 10.05.2012 о его дисквалификации, а именно 23.07.2012, прекратить управление обществом, а ООО «ТехСтройМонтаж» руководствуясь пунктом 8 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекратить с ним трудовой договор.
 
 
    Факт неприменения ООО «ТехСтройМонтаж» последствий дисквалификации Никитина А.К., не расторжения с ним трудового договора судом установлен и подтверждается материалами дела (в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ от 22.03.2013, пояснениями Никитина А.К. от 22.03.2013, данными в ходе административного производства), обществом фактически не оспорен. С 23.07.2012 ООО «ТехСтройМонтаж» не расторгло с Никитиным А.К. трудовой договор (контракт), то есть не применило последствия дисквалификации. При этом по состоянию на 22.03.2013 Никитин А.К., являясь дисквалифицированным лицом, осуществлял полномочия директора ООО «ТехСтройМонтаж», т.е. выполнял управленческие функции в отношении ООО «ТехСтройМонтаж», данные обстоятельства, в том числе подтверждаются следующими документами, которые подписаны директором ООО «ТехСтройМонтаж» Никитиным А.К.:
 
    - приказом №08-О\к-12 ООО «ТехСтройМонтаж» о предоставлении отпуска Евстифейкиной Е.А. от 06.08.2012;
 
    - приказом №09\К-12 ООО «ТехСтройМонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с Евстифейкиной Е.А. от 10.09.2012;
 
    - справками ООО «ТехСтройМонтаж» о доходах физического лица Евстифейкиной Е.А. за 2011 год № 09 от 10.09.2012; за 2012 год №14 от 10.09.2012;
 
    - трудовым договором №49-12 от 23.10.2012 заключенным между ООО «ТехСтройМонтаж» в лице директора Никитина А.К. и работником -  Котыбаевым Д.А.
 
    - приказом №20\К-12 ООО «ТехСтройМонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с Котыбаевым Д.А. от 20.12.2012;
 
    - справками ООО «ТехСтройМонтаж» о доходах физического лица Котыбаева Д.А. за 2012 год №21 от 20.12.2012;
 
    - жалобой ООО «ТехСтройМонтаж» на действия ООО «САНПЛАЗА» от 05.12.2012, поданной в прокуратуру Центрального района г. Челябинска;
 
    - приказом №02\13  «ТехСтройМонтаж» о введении на предприятии карантина с 25.02.2013 по 10.03.2013 (предварительно), поступившим в прокуратуру 06.03.2012.
 
    - объяснениями Никитина А.К. от 22.03.2013(л.д. 17-18).
 
    Поскольку факт неприменения ООО «ТехСтройМонтаж» последствий дисквалификации Никитина А.К., не расторжения с ним трудового договора прокурором и судом установлен, действия ООО «ТехСтройМонтаж» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
 
    Факт того, что Никитин А.К. является единственным учредителем ООО «ТехСтройМонтаж» не освобождает юридическое лицо от исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что у ООО «ТехСтройМонтаж»  отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия ООО «ТехСтройМонтаж»  всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об административных правонарушениях, обществом суду и в материалы дела не представлены.
 
 
    Доказательств, подтверждающих принятие Никитиным А.К., являющимся единственным участником ООО «ТехСтройМонтаж» решения о прекращении осуществления полномочий директора названного юридического лица и назначение нового директора, в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «ТехСтройМонтаж» без доверенности в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суду также не представлено.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, ООО «ТехСтройМонтаж» не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав, в том числе права на защиту - представление замечаний на постановление о возбуждена дела об административном правонарушении.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, заявителем не нарушен.
 
    Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для освобождения ООО «ТехСтройМонтаж» от административной ответственности в виду малозначительности и применения положений, установленных статьей 2.9 КоАП РФ суд не  находит.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность ООО «ТехСтройМонтаж» обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание обществу в виде наложения административного штрафа в размере – 5 000 рублей.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:
 
    УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области),
 
    КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО: 75401000000,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,
 
    БИК: 047501001,
 
    ИНН: 7453042227,
 
    КПП 745301001,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования прокурора Центрального района г. Челябинскаудовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 160, копр. В, кв. 412, зарегистрированное в качестве юридического лица 06.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска за ОГРН 1087447003577, ИНН 7447129060, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.