Решение от 18 сентября 2013 года №А76-5214/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013 года                                                Дело № А76-5214/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Взрыв», г. Катав-Ивановск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш», пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области,
 
    о взыскании 145 177 руб. 08 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.Д Афанасьева –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 23.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взрыв», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец, ООО «Взрыв»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш», пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Нерудная компания «Бердяуш»)  о взыскании 145 177 руб. 08  коп, составляющие проценты за пользование чужими денежными за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда.
 
    06.08.2013 истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109-110). Заявление о распределении судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решению суда с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена с задержкой.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.48-49), указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны  с 06.09.2012, т.е. с момента предъявления требования о погашении задолженности. Кроме того, указал, что  договором между сторонами предусмотрено начисление договорной неустойки, в связи с чем начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.9).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взрыв», г. Катав-Ивановск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037400757921 (т.1 л.д. 42).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш», пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097417000560 (л.д. 45).
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (заказчик) и ООО «Взрыв» (подрядчик) был заключен договор на производство взрывных работ в Бердяушском гранитном карьере на 2011 год № 1 (далее – договор №1) (т.1 л.д. 10-13). 
 
    В соответствии с условиями договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ в соответствии с годовым календарным планом горных работ заказчика, обеспечивая безопасность работ и необходимое качество рыхления скальных пород, определяемое дробильным и погрузочным оборудованием заказчика (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора по факту выполнения буровых работ, сторонами в 3-х дневный срок подписывается акт приема-сдачи работ.
 
    Оплата за выполненные взрывные работы производится заказчиком – 50% предоплата, оставшуюся часть 50% заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи взрывных работ (п.2.3 договора).
 
    01.01.2012 между ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (заказчик) и ООО «Взрыв» (подрядчик) был заключен договор на производство взрывных работ в карьере ООО «Нерудная компания «Бердяуш» на 2012 год №5 (далее – договор №5) (т.1 л.д. 14-17). 
 
    В соответствии с условиями договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ в соответствии с годовым календарным планом горных работ заказчика, обеспечивая безопасность работ и необходимое качество рыхления скальных пород, определяемое дробильным и погрузочным оборудованием заказчика (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора по факту выполнения буровых работ, сторонами в 3-х дневный срок подписывается акт приема-сдачи работ.
 
    Оплата за выполненные взрывные работы производится заказчиком – 50% предоплата, оставшуюся часть 50% заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи взрывных работ (п.2.3 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу № А76-16535/2012, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30-40).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По решению суда  долга ответчиком погашен 15.01.2013 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21 от 15.01.2013 (т.1 л.д.41).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 177 руб. 08 коп. за период с 13.07.2012 по 14.01.2013 (т.1 л.д. 5).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012, т.е. с дня предъявления требований об оплате задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, то есть непосредственно после того, как произойдет окончательная сдача результата работ.
 
    В силу требований гражданского законодательства сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
 
    Работы истцом выполнены и сданы, что подтверждается подписанными актами  выполненных работ и решениемАрбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу № А76-16535/2012.
 
    Оплата за выполненные взрывные работы производится заказчиком – 50% предоплата, оставшуюся часть 50% заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи взрывных работ (п.2.3 договоров).
 
    На основании изложенного, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает после окончательной сдачи результатов работы с учетом 20 дней.
 
    Оплата по актам выполненных работ №47 от 21.06.2012 на сумму 857 269 руб. 61 коп., №48 от 21.06.2012 на сумму 13 173 руб. 99 коп., №52 от 29.06.2012 на сумму 803 178 руб. 89 коп., №56 от 10.06.2012 на сумму 875 764 руб. 44 коп. (т.1 л.д.18-21), произведена  ответчиком платежными поручениями №477 от 22.06.2012, №478 от 22.06.2012, №185 от 09.07.2012, №211 от 12.07.2012 (т.1 л.д.26-29). Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что  на 13.07.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соответственно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что повлекло начисление последним процентов на сумму долга.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от предъявления исковых требований.
 
    Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной сторонами договорной неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 177 руб. 08 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2013(т.1 л.д.111), задание к договору от 18.03.2013 (т.1 л.д.114), дополнительное соглашение от 20.05.2013 (т.1 л.д.115), счет на оплату №0001/в/нкб от 21.05.2013 (т.1 л.д.116), платежное поручение №216 от 22.05.2013 на сумму 6 000 руб. 00  коп. (т.1 л.д.117), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 6 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 5 355 руб. 31 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №98 от 11.03.2013 (л.д. 9). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш», пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взрыв», г. Катав-Ивановск Челябинской области  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  145 177  руб. 08 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5 355 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru