Решение от 27 мая 2013 года №А76-5212/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-5212/2013
 
    27 мая 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, Никитина Антона Феликсовича, г. Челябинск, Красильникова Николая Андреевича, г. Челябинск, Исакова Алексея Владимировича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 65 466 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 65 466 руб., в том числе 45 190 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, 7 276 руб. утраты товарной стоимости, 13 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 2 618 руб. 64 коп. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 6-7).
 
    Указывает на приобретение права требования по договору цессии от 04.03.2013, заключенного с Никитиным Антоном Феликсовичем – владельцем пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление ООО «Астратрейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).  
 
    Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (далее – третье лицо, ОАО «Альфа-Страхование»), Никитин Антон Феликсович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Никитин А. Ф.), Красильников Николай Андреевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Красильников Н. А.), Исаков Алексей Владимирович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Исаков А. В.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Астратрейд» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 72).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 14.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 78-80). Считает отсутствующим у ООО «Астратрейд» права на признание потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Указывает на неисполнение обязанности представления автомобиля на осмотр в страховую компанию в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, просит ее уменьшить до 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 86-92) подтверждается получение ответчиком и третьими лицами определения суда от 27.03.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес ООО «Астратрейд» копия определения суда от 27.03.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 93-94), при этом адреса на конвертах для истца и его представителя соответствовали сведениям самого искового заявления.
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21) Никитин А. Ф. является владельцем автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74.
 
    21.02.2013 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9а, произошло ДТП с участием автомобиляФорд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74, под управлением водителя Никитина А. Ф. и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О392МС74, принадлежащий Исакову А. В. под управлением водителя Красильникова Н. А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013 (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 (л.д. 43).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О392МС74 застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0601131597 в справке о ДТП (л.д. 42) и не оспаривается ответчиком в отзыве.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.02.2013 (л.д. 42), составленном экспертом ООО «Эксперт-Сервис» акте осмотра транспортного средства от 04.03.2013 (л.д. 21-22).
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Никитин А. Ф.обратился в ООО «Эксперт-Сервис» (договор на оценку автотранспортных средств № Z-463/03/13 от 04.03.2013 на л.д. 39-40).
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 13 000 руб. подтверждается товарным чеком №463 от 04.03.2013 (л.д. 13).
 
    Извещением исх. от 25.02.2013 (л.д. 41) ООО «Росгосстрах» было уведомлено о назначенном на 04.03.2013 осмотре поврежденного в ДТП автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74.
 
    Согласно заключению №Z-463/03/13 от 04.03.2013, составленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 12-38), стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 50 168 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 45 190 руб. с учетом такового.
 
    04.03.2013 между Никитиным А. Ф. (Цедент) и ООО «Астратрейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 50), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга – 65 466руб., из которых 45 190 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 7 276 руб. – величина утраты товарной стоимости, 13 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74по страховому событию 21.02.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя исх. от 04.03.2013 (л.д. 53).
 
    18.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба по ремонту транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 81).
 
    Ответчик письмом исх. от 08.04.2013 (л.д. 82) отказал в выплате страхового возмещения по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Оставление без удовлетворения ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 3 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
 
    На основании п. 1 ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    Документами, составленными уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, подтверждается, что причиненный в результате ДТП 21.02.2013 транспортному средству Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74 ущерб явился следствием неправомерного поведения в виде нарушения п. 8.1 ПДД водителя автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О392МС74, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Указанное свидетельствует о возникновении у  собственника пострадавшего транспортного средства права требования к ответчику выплаты страхового возмещения в сумме 45 190 руб.
 
    В соответствии  с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в толковании норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 04.03.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 276 руб. должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» №Z-463/03/13 от 04.03.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 190 руб., утраты товарной стоимости в сумме 7 276 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Заявленная к взысканию сумма не превышает установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит страховой суммы 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Приняв во внимание условия договора об уступке от 04.03.2013, уведомление ответчика о его заключении, состоявшийся факт перехода к истцу права требования страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд признает довод ООО «Росгосстрах» о ничтожности данного договора уступки права несостоятельным.
 
    Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках такого договора.
 
    Запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ»).
 
    Не принимается судом и довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства для организации и проведения оценки стоимости ущерба силами страховщика.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведении осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для его осмотра и организации независимой экспертизы страховщиком является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Необходимым условием для такого отказа установлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховой случай достоверно установлен, размер убытков определен на основании заключения независимой оценки, проведенной по заказу потерпевшего в результате ДТП.
 
    Обществом «Росгосстрах» указанные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно извещался о проведении осмотра и независимой оценки, однако своего представителя для участия не направил, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, заключенный между Тришиной А. В. (Исполнитель) и ООО «Астратрейд» (Клиент) (л.д. 51).
 
    Согласно п. 1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 04.03.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю 21.02.2013 в г. Челябинске на ул. Энтузиастов, 9А, с участием автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М980УР74.
 
    Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013 в перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение представленных Клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3).
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №024 от 07.02.2013 (л.д. 33).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги. При этом, по сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области во вступивших в законную силу решениях по делам № А76-5870/2012, № А76-5871/2012,  № А76-6055/2012, № А76-6056/2012, № А76-6431/2012, № А76-6628/2012, № А76-6629/2012, № А76-7253/2012, № А76-7357/2012, № А76-7358/2012, № А76-7630/2012, № А76-8615/2012, № А76-8616/2012, № А76-8617/2012, № А76-8934/2012 и др., со страховых компаний в пользу пострадавших в ДТП (их правопреемников) в возмещение затрат на оплату услуг представителя была взыскана именно такая сумма, 20 000 руб.
 
    В отсутствие доказательств обратного, оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №58 от 18.03.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 618 руб. 64 коп. (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176  АПК  РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд»,  г. Челябинск, ущерб в сумме 65 466 руб., а также 2 618 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.