Решение от 06 июня 2013 года №А76-521/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-521/2013
 
    06 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сакаева Александра Амировича, г. Снежинск, Челябинской области,
 
    к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск, Челябинской области,
 
    к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице администрации  города Снежинска, г. Снежинск, Челябинской области,
 
    о взыскании 624 092 руб. 72 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Снитич А.Б., действующего на основании генеральной доверенности 74АА 1563039 от 13.03.13,
 
    от ответчика 1: Коляда В.В., действующего на основании доверенности от  23.01.2013,
 
    от ответчика 2: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сакаев Александр Амирович (далее – истец, ИП Сакаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании смуниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик 1, МКП «Комбинат школьного питания»), а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска(далее – ответчик 2) задолженности за поставленный товар по договору в размере 624 092 руб. 72 коп., а также неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 224 673 руб. 37 коп. за период с 20.01.2012 по 14.01.2013 (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 98).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 224 673 руб. 37 коп. за период с 20.01.2012 по 14.01.2013.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частичный отказ от требований подан до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, арбитражный суд полагает необходимым отказ представителя истца от части заявленных требований принять.
 
    В судебном заседании 04.06.2013 уточненные исковые требования представитель истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований.
 
    С учетом частичного отказа от заявленных исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с ответчика 2 задолженности за поставленный товар по договору в размере 624 092 руб. 72 коп. и судебных издержек.
 
    Представитель ответчика 1 исковые требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 105-109).
 
    Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2013, не обеспечил.
 
    Представитель ответчика 2 представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил заявленные истцом исковые требования, поддержав доводы ответчика 1 (т. 2, л.д. 9-11).
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание вышеназванного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 224 673 руб. 37 коп. за период с 20.01.2012 по 14.01.2013 подлежащими прекращению, в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору в размере 624 092 руб. 72 коп. и судебных издержек, подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются исковые требования о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с ответчика 2 задолженности за поставленный товар по договору в размере 624 092 руб. 72 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в товарных чеках, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора представляет собой сумму всех товарных чеков, оформленных по настоящему договору (т. 1, л.д. 14).
 
    В представленных в материалы дела товарных чеках№ 42 от 21.09.2011, № 43 от 23.09.2011, № 44 от 28.09.2011, № 45 от 05.10.2011, № 46 от 12.10.2011, № 47 от 22.11.2011, № 48 от 30.11.2011, № 49 от 02.12.2011, № 52 от 14.12.2011, № 53 от 20.12.2011, № 55 от 28.12.2011, указано наименование, количество товара (т. 1, л.д. 76-84. 86-88). Данные товарные чеки подписаны получателем товара (ответчиком 1), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Ответчик 1 исковые требования о взыскании основного долга оспорил. В обоснование своей позиции в отзыве представленном в материалы дела, указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество подлежащих поставке товаров, сроки поставки, что свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора.
 
    Между тем, как указано выше, вопреки вышеназванным доводам, спорный договор содержит все существенные условия договора поставки, в том числе определяет количество, ассортимент товара. Доказательств того, что между сторонами по договору поставки возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик в судебное разбирательство суда не представил. Отсутствие в договоре поставки даты его подписания, а также даты до который действует договор не свидетельствует о не заключении договора.
 
    Довод ответчика о том, что поскольку в товарных чеках отсутствуют ссылки на договор, следовательно, между сторонами имели место быть разовые сделки купли-продажи, является несостоятельным на основании нижеследующего.
 
    По мнению суда само по себе отсутствие в товарных чеках ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 314 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 4 257 544 руб. 88 коп., обусловленного договором, представил, в том числе, вышепоименованные товарные чеки (т. 1, л.д. 76-84. 86-88).
 
    Согласно представленному расчету истца ответчик 1 произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 3 633 452 руб. 16 коп., в связи с чем, размер долга составил 624 092 руб. 72 коп. (4 257 544,88-3 633 452,16=624 092,72).
 
    Истцом представителю ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» вручена претензия от 04.10.2012 с требованием об уплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 19).
 
    В ответ на претензию председатель ликвидационной комиссии Кретов Г.С. в письме от 14.12.2012 № 325 указал на то, что требование о задолженности МКП «Комбинат школьного питания» перед ИП Сакаевым А.А. признано обоснованным и включено в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания» за № 7 на общую сумму 624 092 руб. 72 коп., также в данном письме указано на то, что в настоящее время денежных средств для погашения кредиторской задолженности МКП «Комбинат школьного питания» в муниципальном образовании «Город Снежинск» не имеется, в связи с чем ИП Сакаеву А.А. предложено обратиться в арбитражный суд для взыскания кредиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 20).
 
    Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком 1 в сумме 624 092 руб. 72 коп., в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора при условии оплаты по факту отгрузки, отгрузка производится по товарному чеку, а оплата 100 % стоимости производится после принятия товара на складе покупателя не позднее 10 банковских дней с момента получения товара (т. 1, л.д. 14).
 
    Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, в адрес ответчика 1 и принятие его последним подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками, в которых имеются отметки получателя, свидетельствующие о приемке товара. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком 1 в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.
 
    Довод ответчика 1 о подписании товарных чеков неуполномоченными лицами не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В настоящем случае получение доставленного товара осуществлялось в точке ответчика 1, товарные чеки содержат подписи лиц, получивших товар. Указанные обстоятельства опровергают довод о подписании товарных чеков неуполномоченными лицами.
 
    Иное ответчиком 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.
 
    Доводы ответчика 1 о том, что у него не возникло обязанности по оплате, поставленного товара, поскольку акт сверки между истцом и ответчиком 1 подписан неуполномоченным лицом (Пахомовой Н.В.), с указанием на то, что постановлением администрации Снежинского городского округа 25.11.2011 № 1624 принято решение о ликвидации ответчика 1 и назначена ликвидационная комиссия, с 25.11.2011 к ликвидационной комиссии в лице председателя Кретова Г.С. перешли полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, акт сверки, подписанный только главным бухгалтером Пахомовой Н.В., не может свидетельствовать о наличии задолженности организации и признании долга должником также подлежат отклонению судом.
 
    То, что главный бухгалтер Пахомова Н.В., работником ответчика по состоянию на 25.11.2011 не являлся, поскольку постановлением администрации Снежинского городского округа 25.11.2011 № 1624 принято решение о ликвидации ответчика 1 и назначена ликвидационная комиссия правового значения не имеет (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
 
    Довод ответчика 1 о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не исключает довод истца о получении ответчиком 1 товара по договору, т.к. факт получения указанного товара, кроме указанного акта, подтверждается также товарными чеками, кроме того, факт получения товара фактически не оспаривается ответчиком 1.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18 от 20.12.2011 с требованием об уплате задолженности по договору (л.д. 74)
 
    Кроме того, наличие задолженности по оплате товара поставленного по договору также подтверждено письмом о погашении кредиторской задолженности МКП МО «КШП» от 14.12.2012 № 325, подписанным председателем ликвидационной комиссии Кретовым Г.С. (т. 1, л.д. 20), а также актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2012 по 01.12.2012, подписанным между истцом и председателем ликвидационной комиссии Кретовым Г.С. и скрепленным печатью МКП МО «КШП» (т. 2, л.д. 4-6).
 
    Таким образом, задолженность ответчика 1 перед истцом составила 624 092 руб. 72 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком 1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
 
    Истцом также заявлены требования, в порядке субсидиарной ответственности, к муниципальному образованию «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168), являющемуся собственником имущества казенного предприятия.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с пунктами  1.5, 1.6., 3.1.Устава муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», муниципальное казенное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования «Город Снежинск». Муниципальное образование «Город Снежинск» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Судом  установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества казенного предприятия является Муниципальное образование «Город Снежинск».
 
    Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком 1 (покупателем), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 – муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»задолженности за товар поставленный по договору в размере 624 092 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению, при этом в случае недостаточности у ответчика 1 произвести взыскание следует за счет субсидиарного должника, а именно муниципального образования «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования г. Снежинска.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 вышеназванной статьи).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Суд не вправе брать на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
 
    Суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, обязанность по представлению доказательств, соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Заявитель обязан лишь подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов.
 
    Освобождение второй стороны об обязанности по доказыванию  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9, 65 АПК РФ и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец для защиты своего права обратился к адвокату Снитич Алексею Борисовичу (далее – адвокат Снитич А.Б.), с которым 03.12.2012 заключил договор на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 71).
 
    В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 02.12.2012 адвокат Снитич А.Б. (адвокат) обязуется оказать ИП Сакаеву А.А. (клиенту) юридическую помощь по взысканию задолженности с МКП «Комбинат школьного питания» в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 21).
 
    Согласно пункту 1  вышеуказанного договора Клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи:
 
    - изучение материалов дела по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Муниципального казенного предприятия  муниципального образования ЗАТО г. Снежинск « Комбинат школьного питания»;
 
    -подготовки и подача искового заявления;
 
    - представление интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Согласно пункту 3. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. Оплата услуг адвоката производится в форме предоплаты, путем внесения клиентом денежных средств на расчетный счет адвоката (т. 1, л.д. 21).
 
    Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2013 (л.д. 92) Клиент принял от адвоката  выполненную работу по изучению материалов дела по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Муниципального казенного предприятия  муниципального образования ЗАТО г. Снежинск « Комбинат школьного питания»; по подготовки и подача искового заявления.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Снитич А.Б., действующий на основании генеральной доверенности 74АА 1563039 от 13.03.13 принял участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2013, 17.04.2013, 15.05.2013, 29.05.2013 и 04.06.2013.
 
    Оказанные адвокатом Снитич А.Б. услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.12.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).
 
    Судом ответчикам разъяснено о праве заявить о чрезмерности требуемой суммы.
 
    Ответчиком 1, в ходе судебного разбирательства по делу, приведены доводы о том, что предъявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
 
    При этом ответчиком 1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также документально не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, характер и категорию спора, количество доказательств по делу, представленных истцом, с учетом разумных пределов, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению  в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом требований ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заваленных исковых требований (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований) в размере 624 092 руб. 72 коп. ) составляет 15 481 руб. 85 коп.
 
    При принятии вышеназванного искового заявления к производству на основании определения суда от 26.02.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку исковые требования истца (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований) удовлетворены судом в полном объеме, с учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина в размере 15 481 руб. 85 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Сакаева Александра Амировича о взыскании смуниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», а при недостаточности у данного лица денежных средств с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинсканеустойки (пени) начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 224 673 руб. 37 коп. за период с 20.01.2012 по 14.01.2013, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2. Взыскать с ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, 19, ОГРН 1047410504074, ИНН 7423019855, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Сакаева Александра Амировича, зарегистрированного администрацией закрытого административно-территориального образования города Снежинска 06.05.1994, за № СП-94 ТЗ № 00626, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРНИП 304742333000128, ИНН 742300008577, задолженность в размере 624 092 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп..
 
    3. При недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: г. Снежинск Челябинской области, ул. Забабахина, 19, ОГРН 1047410504074, ИНН 7423019855, денежных средств произвести взыскание с муниципального образования «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования г. Снежинска.
 
    4. Взыскать с ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, 19, ОГРН 1047410504074, ИНН 7423019855, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 481 руб. 85 коп.
 
    5. При недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: г. Снежинск Челябинской области, ул. Забабахина, 19, ОГРН 1047410504074, ИНН 7423019855, денежных средств произвести взыскание с муниципального образования «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования г. Снежинска.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.