Решение от 27 мая 2013 года №А76-5211/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 мая 2013 г.                                                                        Дело №А76-5211/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск, ОГРН 1127451000830,
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске;
 
    2) Петухов Александр Федорович, г.Челябинск;
 
    3) Каменева Любовь Валерьевна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 19 860 руб. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд» (далее – ООО «Астратрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 860  руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9860 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, Петухов Александр Федорович и Каменева Любовь Валерьевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-63).
 
    Как следует из материалов дела, Петухов А.Ф. на праве собственности владеет автомобилем Мицубиси Лансер, имеющим государственный регистрационный знак А 916 КР 174, что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 13).
 
    12.10.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и Петуховым А.Ф. (страхователь), как владельцем указанного выше автомобиля, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0609334770 – л.д. 12). Период действия договора установлен с 13.10.2012 по 12.10.2013.
 
    18.02.2013 около дома 1 по улице Кузнецова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, имеющего государственный регистрационный знак А 916 КР 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Петухова А.Ф. и автомобиля ЗАЗ Сенс, имеющего государственный регистрационный знак М 843 АХ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Каменевой Л.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Каменева Л.В., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2012 (л.д. 10, 11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2013 с фотографиями (л.д. 21-25) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2013 (л.д. 10).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №Z-460/03/13 от 01.03.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 9860 руб. При этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не требуется (л.д. 17-31).
 
    Оказанные экспертом услуги Петухов А.Ф. оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком №460 от 04.03.2013 и кассовым чеком от 04.03.2013 (л.д. 16).
 
    04.03.2013 между Петуховым А.Ф. и ООО «Астратрейд» заключен договор уступки права (требования) (л.д. 33).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Петухов А.Ф. уступил ООО «Астратрейд» право требования к СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в сумме 9860 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
 
    О заключенном договоре уступки права (требования) Петухов А.Ф. уведомил ответчика, направив в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 36-37).
 
    Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 38), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 04.03.2013 (л.д. 33) следует, что Петухов А.Ф., как владелец повреждённого 18.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Петуховым А.Ф. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ВВВ №0609334770.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ВВВ №0609334770 – л.д. 12); дорожно-транспортное происшествие произошло 18.02.2012 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закон об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (л.д. 17-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер составляет 9860 руб. При этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не требуется, вследствие чего учитывать его износ в рассматриваемом случае также не требуется.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 16).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 04.03.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.36-37).
 
    При этом доказательств выплаты истцу, а равно Петухову А.Ф.,  страхового возмещения в сумме 19 860 руб. (9860 руб. + 10 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 860 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.03.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 34).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 04.03.2013, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.02.2013 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, имеющего государственный регистрационный знак А 916 КР 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Тришиной А.В. (л.д.7).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №037 от 04.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 19 860 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №62 от 20.03.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд» (ОГРН 1127451000830) страховое возмещение в сумме 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.