Определение от 19 сентября 2013 года №А76-5203/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    19 сентября 2013 года                                                   Дело №А76-5203/2011
 
    Председатель Второго судебного состава Сафронов М.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзориным Р.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Синицына А.В. об отводе судьи Калиной И.В., рассматривающей в рамках дела №А76-5203/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Сит», г. Трехгорный Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Дубового В.И.,
 
    к Синицыну Александру Валентиновичу, г. Трехгорный Челябинской области о признании сделки недействительной,
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсного управляющего Дубового В.И., предъявлен паспорт;
 
    представителя ООО «Урал-Сити» - Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012, выданной сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    представителя ОАО «Центринвест» - Кривошеевой Л.В., действующей на основании доверенности №010.1-5 от 21.06.2013, выданной сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    представителя Федеральной налоговой службы – Масловой Т.А., действующей на основании доверенности 74АА1704031 от 26.07.2013, выданной сроком до 22.11.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ – СИТ» (далее – должник, ООО «УРАЛ – СИТ»,   ИНН 7405008931, ОГРН 1047403001360).
 
    Определением от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением от 07.11.2011 (полный текст решения оглашен 31.10.2011) должник был признан банкротом (адрес (место нахождения): 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Володина, 26), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 30 апреля 2012 года; конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции: 454005, г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3, оф. 403.
 
    12.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительным договор купли-продажи № 01/2011 от 11.01.2011г, заключенный между ООО «Урал-Сит» и Синицыным Александром Валентиновичем;
 
    - привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Синицына Сергея Александровича и Синицыну Марину Ивановну;
 
    - отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. (вх. № 49005).
 
    Определением суда от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.09.2013.
 
    До судебного заседания, назначенного на 19.09.2013, ответчик Синицын А.В. обратился с заявлением об отводе судьи Калиной И.В. от рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной на основании п.1 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ, Регламентом арбитражных судов заявление об отводе состава суда рассмотрено председателем                  Второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области  Сафроновым М.И.
 
    В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе ответчик Синицын А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
 
    Ознакомившись с заявлением Синицына А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, председатель Второго судебного состава Сафронов М.И. не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
 
    В обоснование отвода заявитель ссылается на то, что ранее судья Калина И.В. рассматривала заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сит», г. Трехгорный Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Дубового В.И., к Синицыну Александру Валентиновичу, г. Трехгорный Челябинской области, о признании сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 и соглашения об отступном от 28.02.2011)недействительными, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сит», г. Трехгорный Челябинской области.
 
    Перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу, указан в ст.21 АПК РФ.
 
    При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи  необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого, разумеется, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.
 
    Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи возложена на заявителя (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
 
    Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в ст. 22 АПК РФ.
 
    Ни один из указанных в ст.22 АПК РФ случаев не установлен при рассмотрении настоящего заявления. Запрет на рассмотрение судьей различных заявлений в рамках одного дела нормами АПК РФ не установлены.
 
    Доказательств того, что судья Калина И.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе заявления о признании сделки недействительной или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, заявителем не представлено.
 
    При не согласии с конкретными процессуальными действиями судьи при рассмотрении настоящего заявления лица, участвующие в деле, вправе привести свои возражения при оспаривании законности итогового судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.
 
    На основании изложенного, основания для отвода судьи, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.21 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,председатель Второго судебного состава
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Синицына Александра Валентиновича об отводе судьи Калиной В.В. от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сит», г. Трехгорный Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Дубового В.И., к Синицыну Александру Валентиновичу, г. Трехгорный Челябинской области, о признании сделки недействительной, отказать.
 
    Разъяснить, что обжалование определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине предусмотрено (ч. 5 ст. 25 АПК РФ).
 
 
 
    Председатель
 
    Второго судебного состава                                                        М.И. Сафронов