Решение от 10 июня 2013 года №А76-5199/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 года                                                              Дело № А76-5199/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ПО  «Армада», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремзавод»,                          г. Челябинск,
 
    о взыскании 708 215 рублей 30 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.В. Александровой – по доверенности №2/Д от 01.10.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПО «Армада», г. Челябинск, (далее по тексту решения – истец, ООО ПО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремзавод», г. Челябинск, (далее также по тексту решения – ответчик, ООО «Спецремзавод»), о взыскании задолженности по договорам поставки продукции в размере 689 601 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 рублей 16 копеек, всего 708 215 рублей 30 копеек (л.д. 4-6).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается не исполнение ответчиком условий договоров поставки, нормативно требования подтверждены статьями 307, 309, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании 04.06.2013 поддержал требования в заявленном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 68, 93).
 
    В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур, что свидетельствует о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО ПО «Армада» и ООО «Спецремзавод» подписан договор на поставку продукции №3610 от 12.05.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2010 (л.д. 11-14), а также договор на поставку продукции №3379 от 23.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.03.2013(л.д. 16-19).
 
    В соответствии с пунктом 1 договоров поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).
 
    В соответствии с пунктом 3 договора №3610 от 12.05.2010 спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, являются его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора № 3379 от 23.12.2011 спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, являются его неотъемлемой частью.
 
    Сторонами подписаны спецификации: №30 от 31.10.2011 к договору поставки №3610 от 12.05.2010 и №01 от 08.02.2011,  №4 от 13.04.2012, №7 от 19.06.2012, №10 от 30.08.2012 к договору поставки №3379 от 23.12.2011.
 
    В обозначенных спецификациях стороны согласовали условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки, условия оплаты товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку положения договоров и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договорах №3610 от 12.05.2010 и №3379 от 23.12.2011.
 
    В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным (л.д. 24-28).
 
    -№448 от 06.09.2012 на сумму 55 566 рублей 20 копеек,
 
    -№455 от 01.10.2012 на сумму 59 000 рублей,
 
    -№459 от 09.10.2012 на сумму 241 900 рублей       ,
 
    -№473 от 07.11.2012 на сумму 367 440 рублей 20 копеек.
 
    Товарные накладные содержат сведения о лице, получившем товар (должность, фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара, указанные в договорах, №3610 от 12.05.2010 и №3379 от 23.12.2011, изменены. Согласно пункту 5 спецификаций к обозначенным договорам, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.
 
    В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом направлялась в адрес ответчика претензия №1986 от 25.12.2012 (л.д. 35-38).
 
    В материалах дела имеется ответ на претензию ООО «Спецремзавод» №10-160 от 20.02.2013, из которого следует, что в связи с финансовым трудностями предприятие не может произвести оплату за поставленную продукцию по договорам №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010. Планирует произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 1 125 301 рублей 40 копеек (л.д. 39).
 
    Из подписанного обеими сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 689 601 рубль 14 копеек (с учетом произведенных оплат и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом) (л.д. 71).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде (04.06.2013) задолженность ответчика перед истцом составляет 689 601 рубль 14 копеек, поскольку иного в порядке статьи 65 АПК РФ   ООО «Спецремзавод» не доказано.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 689 601 рубля 14 копеек, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 614 рублей 14 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком главного  обязательства  договоров поставки №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010 (л.д. 5).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.10.2012 по 20.03.2013 в общем стоимостном эквиваленте 18 614 рублей 16 копеек.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии №1986 от 25.12.2012, а также ответ №10-160 от 20.02.2013 на претензию (л.д. 35-39),  постольку довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.
 
    Суд отмечает, что в претензии обозначены ссылки на просрочку исполнения обязательств по договорам поставки №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010, а также ссылки на применение положений статьи 395 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о неверном произведённом истцом расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, посколькуООО ПО «Армада»  не представило доказательства получения счетов-фактур ООО «Спецремзавод»  также отклоняется судом.
 
    Суд принимает процессуальную позицию истца о том, что  счета-фактуры№448 от 06.09.2012, №455 от 01.10.2012, №459 от 09.10.2012, №473 от 07.11.2012были вручены ответчику одновременно с товарными накладными№448 от 06.09.2012, №455 от 01.10.2012, №459 от 09.10.2012, №473 от 07.11.2012, поскольку иного порядка вручения названных документов договорами поставки №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010 не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 5 спецификаций к договорампоставки №3379 от 23.12.2012 и №3610 от 12.05.2010.
 
    Ответчик иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в сумме 17 164 рублей 31 копейки (платежное поручение №2117 от 22.03.2013 (л.д. 72).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 164 рублей 31 копейки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремзавод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО  «Армада», г. Челябинск, 689 601 рубль 14 копеек в возмещение задолженности по договорам поставки, 18 614 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 17 164 рубля 31 копейку в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 725 379 рублей 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                               С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»