Решение от 25 июня 2013 года №А76-5192/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года
 
Дело № А76-5192/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  25 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании    дело  по   иску
 
    Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), г. Челябинск, 
 
    к Индивидуальному предпринимателю Понасенкову Александру Михайловичу, г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    о взыскании 247 466 руб. 70 коп., а также судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дубровского Е.А., действующего на основании доверенности  №1062 от 21.06.2010, выданной сроком по 20.06.2013,
 
    представителя ответчика – Локтионова Ю.В., действующего на основании доверенности  от 29.09.2010, выданной сроком на 3 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), г. Челябинск,   (далее – истец, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Понасенкову Александру Михайловичу, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ИП Понасенков А.М.) о взыскании убытков в  размере  247 466 руб. 70 коп., а также расходов  по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 3 000 руб. 00 коп. 
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 23.05.2013 было принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на  исковое заявление (л.д. 94-95).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела 24.07.2012 Управлением  Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Акционерного Челябинского Инвестиционного  банка «Челябинвестбанк» (ОАО) на нежилое  помещение №3 – магазин кулинария, общей площадью 122, 2 кв.м, расположенное  по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 37, ранее  принадлежавшее на праве собственности ИП Понасенкову А.М. (л.д. 14).
 
    25 июля 2012 г. истец  подал телеграмму, в которой  извещал ответчика  о том, что  намерен  в соответствии со ст.  209 ГК РФ вступить в права  пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом, а также просил освободить нежилое помещение  в срок до 31.07.2012 (л.д. 21).
 
    Поскольку ответчик не предпринял мер  по освобождению нежилого помещения. Добровольно освободить помещение  отказался. 06.08.2012 истцом подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о выселении ответчика из нежилого помещения. На основании решения суда по делу №А76-15325/2012, вступившего  в законную силу 07.11.2012,  ответчик был принудительно выселен 06.12.2012 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г Магнитогорска Исаченко Ю.А., о чем был составлен акт о выселении и описи имущества (л.д. 15). На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как полагает истец, в результате незаконного занятия  нежилого помещения ответчиком в период с 01.08.2012 по 06.12.2012 последний нарушал права владения, пользования и распоряжения  имуществом. В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен убыток в виде упущенной выгоды.  В результате  неправомерного  нахождения ответчика  в нежилом помещении, истец недополучил доходы от сдачи в аренду указанного помещения.
 
    Согласно, представленному  истцом  отчету ИП Каменский  А.Н. по определению рыночной  стоимости  арендной платы от 01.12.2012, величина  рыночной стоимости  арендной платы за пользование  недвижимым имуществом  составляет 58 000 руб.  00 коп. в месяц. (л.д. 16-19).
 
    Сумма убытка рассчитана истцом  в размере 247 466 руб. 70 коп., согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
 
    Между тем,  истец не доказал, что  действия ответчика  по занятию спорного помещения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Таким образом,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 247 466 руб. 70 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано требования  о возмещении  расходов по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 3 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 949 руб. 33 коп. в т.ч. по платежному поручению № 158 от 20.03.2013 в сумме 5 674 руб. 67 коп., по платежному поручению  №177 от 03.04.2013 в сумме 2 274 руб. 66 коп. (л.д. 9, 79).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 949 руб. 33 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины  в сумме 7 949 руб. 33 коп.  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                               Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.