Решение от 30 мая 2013 года №А76-5178/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                       Дело № А76-5178/2013
 
    30 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск
 
    к индивидуальному предпринимателю Герадотовой Екатерине Вячеславовне, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    об обязании  осуществить демонтаж рекламных конструкций
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Максимова Е.Ю.- адвоката, действующего на основании доверенности от 31.01.2013, личность удостоверена удостоверением адвоката;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герадотовой Екатерине Вячеславовне, г. Магнитогорск Челябинской области об обязании в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде одностороннего щита, с автоматической сменой экспозиции, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, напротив дома 105.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе, п.п. 2 п.23 Положения о наружной рекламе.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72).
 
    28 мая 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    28 мая 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает, что спорная рекламная конструкция установлена в месте определенном в разрешении, договоре и паспорте рекламного места и оснований для ее демонтажа не имеется (л.д. 75-77).
 
    28 мая 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчиком не доказана правомерность размещения спорной рекламной конструкции в координатах Х=410159,30; Y=1362948, 92, в связи с чем настаивает на удовлетворении  исковых требований в полном объеме (л.д. 79-80).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №34 от 29.05.2012 (л.д.7-9).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора, администрация обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105. Площадь информационного поля 18 кв.м.
 
    Договор вступает в силу с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Датой выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, считается дата  принятия главой города Магнитогорска постановления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (раздел 2 договора).
 
    Постановлением Администрации города Магнитогорска №7995-П от 19.06.2012 глава города постановил выдать ИП Герадотовой Е.В. разрешение на установку рекламной конструкции типа «односторонний щит», расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105 до 28.05.2017 (л.д.11).
 
    Администрацией г. Магнитогорска выдано разрешение ИП Герадотовой Е.В. на установку рекламной конструкции от 19.06.2012, рег. № 111 (л.д.12).
 
    В соответствии с паспортом рекламного места №2, место расположения рекламной конструкции определено следующим образом: пр. Карла Маркса, напротив дома №105 (л.д.14).
 
    Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 в ходе проверки, проведенной специалистами администрации г. Магнитогорска, было установлено, что по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105 установлена рекламная конструкция в виде   рекламной конструкции типа: односторонний щит с автоматической сменой экспозиции, без соответствующего разрешения. По результатам проверки составлен акт №167 (л.д. 15).
 
    По итогам проведенной проверки истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика предписание N 01-35/4518 от 30.07.2012, которым ответчику предписано в срок до 02.08.2012 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и сообщить о выполнении предписания в срок до 03.08.2012 (л.д. 17-18).
 
    Указанное предписание получено представителем ответчика 30.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 18).
 
    Письмом №  01-35/4933 от 17.08.2012 истец просил ответчика в срок до 22.08.2012 привести спорные рекламные конструкции в вид, соответствующий техническим параметрам разрешения и месту расположения согласно выкопировке (л.д. 19-20).
 
    Указанное письмо получено представителем ответчика 17.08.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 20).
 
    Ответчик в адрес истца направил письмо от 01.08.2012, в котором указал, что указанные в предписании №4518 от 30.07.2012 нарушения устранены: рекламная конструкция по адресу  пр. К. Маркса, напротив дома 105, установлена  согласно выданного разрешения №11 от 19.06.2012 с погрешностью 2 метра. Погрешность вызвана проводимыми работами по установке киоска в непосредственной близости от места установки. Документы на проведение работ по установке киоска у собственника проверены и представляются законными (л.д.21).
 
    07.02.2013 представителем истца проведено повторное обследование места установки рекламной конструкции по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 105, в виде  рекламной конструкции типа: односторонний щит с автоматической сменой экспозиции, в ходе которого установлено, что  по состоянию на 07.02.2013 место расположения рекламной конструкции не соответствует чертежу №773-597 (л.д. 22).
 
    Поскольку указанная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с Законом о рекламе Магнитогорское городское Собрание депутатов Решением N 166 от 24.10.2006 утвердило Положение «О наружной рекламе в городе Магнитогорске» (далее - Положение).
 
    Согласно пункту 6 Положения, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.
 
    Пунктом 18 Положения установлено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции администрация города направляет предписание лицу, осуществившему самовольную установку, с указанием сроков устранения нарушения.
 
    Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию на основании предписания администрации города.
 
    При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 19 Положения).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик  воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств и представил отзыв на исковое заявление.
 
    Судом доводы, изложенные истцом  в мнении на отзыв, не принимаются в качестве состоятельных.
 
    Согласно п. 3.2.3 договора владелец обязан осуществит монтажные работы по установке рекламной конструкции в течение 10 дней с момента получения разрешения в соответствии с паспортом рекламного места, условиям договора и назначению рекламной конструкции.
 
    В соответствии с п. 3.1.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №34 от 29.05.2012, администрация обязана в случае обнаружения несоответствия установленной рекламной конструкции паспорту рекламного места, или иных нарушений, информировать владельца о фактах нарушения с указанием сроков  устранения.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что согласно выкопировки  спорная рекламная конструкция должна была быть размещена по координатам Х=410169,2402; Y=1362953,3909, тогда как фактическим местом ее расположения являются координаты: Х=410159,30; Y=1362948, 92.Между тем, в договоре №34 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.05.2012, паспорте рекламного места, а также разрешении на установку рекламной конструкции указаний на конкретные координаты расположения рекламной конструкции нет, как и ссылки на наличие выкопировки. Единственным признаком, определяющим место расположения рекламной конструкции в вышеперечисленных документах, является адрес.
 
    Следовательно, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, стороны не согласовали определенные координаты, по которым должна быть расположена рекламная конструкция, согласовали лишь адрес: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105.
 
    Из материалов дела следует,  что у ИП Герадотовой  Е.В. имеется разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105, от 29.05.2012 сроком до 29 мая 2017 года. Следовательно, спорная рекламная конструкция не является самовольной и  требования истца о демонтаже рекламной конструкции в виде  одностороннего щита, с автоматической сменой экспозиции, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105, удовлетворению не подлежит.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.