Решение от 01 августа 2013 года №А76-5177/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 г.                                                  Дело № А76-5177/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс» г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМакс» г. Челябинск,
 
    о взыскании 575 667 руб. 84 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жаворонков С.В. – по доверенности от 20.02.2013;
 
    от ответчика: Каюкова Е.Е. – по доверенности № 2 от 10.01.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г. Челябинск, о взыскании 299 808 руб. задолженности, 275 859 руб. 84 коп. пени, всего 575 667 руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар по договору № 025-ТДМ/П, в силу чего у ответчика возникло обязательство погасить основную задолженность, а также предусмотренную договором пеню.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обязательство по оплате товара прекращено путем зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, а также просит уменьшить договорную пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор № 025-ТДМ/П от 29.06.2012 (л.д. 8-11).
 
    Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить оборудование для прачечной в ассортименте, количестве и по согласованной цене согласно спецификации, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования. Покупатель обязуется оплатить, принять оборудование и работы в соответствии с условиями договора.
 
    Общая цена договора составляет 1 272 064 руб., в том числе НДС (п. 2.3 договора).
 
    Согласно п. 2.4 договора оплата производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца по выставленным счетам следующим образом:
 
    - 300 000 руб. - предоплата 06.07.2012 (п. 2.4.1 договора);
 
    - 300 000 руб. - предоплата 13.07.2012 (п. 2.4.2 договора);
 
    - 300 000 руб. - предоплата в течение пяти банковских дней с даты сообщения о готовности оборудования к отгрузке из Москвы (п. 2.4.3 договора);
 
    - 300 000 руб. - предоплата в течение трех банковских дней с даты сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Челябинске (п. 2.4.4 договора);
 
    - 72 064 руб. - окончательный платеж в течение пяти банковских
 
    дней с момента подписания актов ввода в эксплуатацию (п. 2.4.5
 
    договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора срок поставки - под заказ, 60 рабочих дней с момента предоплаты.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество оборудования (л.д. 12).
 
    Приложением № 2 к договору стороны установили стоимость поставляемого оборудования - 1 199 232 руб., стоимость сборки, шефмонтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала - 52 332 руб., стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ - 20 500 руб.  (л.д. 13).
 
    Ответчик произвел частичную оплату по договору следующими платежными поручениями (л.д. 17-19):
 
    - платежное поручение № 516 от 06.07.2012 на сумму 300 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 526 от 16.07.2012 на сумму 300 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 851 от 24.10.2012 на сумму 300 000 руб.
 
    09 ноября 2012 г. истец произвел поставку оборудования в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 40 от 09.11.2012 (л.д. 15-16), подписанной обеими сторонами.
 
    22 ноября 2012 г. истцом были выполнены пуско-наладочные работы и осуществлен ввод в эксплуатацию, что подтверждается актом пуска в эксплуатацию от 22.11.2012 (л. д. 14). Акт подписан обеими сторонами.
 
    29 ноября 2012 г. ответчик произвел оплату за шефмонтаж и пуско-наладку в размере 72 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 28.11.2012 (л.д. 20), а также произвел оплату в счет окончательного платежа в размере 192 руб., что подтверждается платежным поручением № 979 от 28.11.2012 (л.д. 21).
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом за полученное оборудование составила 299 808 руб.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
 
    Поскольку приложение № 1 к договору № 025-ТДМ/П от 29.06.2012 содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), то договор считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
 
    Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 1 272 064 руб., подтверждается материалами дела. Ответчиком произведена оплата в размере 972 256 руб. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет 299 808 руб.
 
    Ответчик полагает, что его обязательство по оплате 299 808 руб. за поставленный товар было прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
 
    В подтверждение указанного довода ответчиком представлены: претензия № 86/2 от 28.11.2012, заявление от 27.11.2012 № 86 о зачете взаимных требований юридических лиц. Основанием для зачета взаимных требований послужило наличие задолженности истца перед ответчиком в виде начисленной ответчиком пени за просрочку поставки истцом оборудования, предусмотренной п. 8.3 договора, в размере 299 808 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как основному, так и встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
 
    В данном случае, обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате договорной пени в сумме 299 808 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, ответчик ссылается на п. 8.3 договора и просрочку поставки на 25 рабочих дней.
 
    Вместе с тем, ответчиком не учтено, что указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств по уплате штрафных санкций предметом рассматриваемого иска не являются, в силу чего не подлежат исследованию и проверке в рамках настоящего дела.
 
    Кроме того, указанные ответчиком обязательства истца к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.
 
    Обязательства уплатить задолженность за услуги и штрафные санкции, хотя и являются денежными, но различны по своей юридической природе. Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому он не может быть одновременно и способом прекращения обязательства, исполнение которого он обеспечивает.
 
    В данном случае ответчик мог защитить свои права либо посредством предъявления встречного искового требования о взыскании штрафа, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик данным способом защиты своего права на момент вынесения решения по данному делу не воспользовался.
 
    Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001).
 
    Заявление о зачете взаимных требований было подписано ответчиком 27 ноября 2012 г.
 
    В подтверждение получения истцом заявления о зачете взаимных требований  ответчик представил уведомление о  вручении.
 
    Вместе с тем, из уведомления о вручении следует, что истец получил корреспонденцию 21 ноября 2012 г., то есть даты подписания заявления о зачете. Отметка в графе уведомления о вручении «Для дополнительных отметок отправителя» не свидетельствует о том, что ответчиком было отправлено именно заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2012, поскольку такая отметка может быть произведена отправителем в любое время и сотрудниками ФГУП «Почта России» не заверяется.
 
    Опись вложений в письмо ответчиком в материалы дела не представлена.
 
    Отметка на претензии № 86/2 от 28.11.2012 о получении экземпляра также не свидетельствует о получении истцом заявления о зачете взаимных требований от 27.11.2012.
 
    Истец факт получения заявления о зачете не подтверждает.
 
    Факт получения истцом заявления о зачете взаимных требований от 27.11.2012 материалами дела не подтверждается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме ответчиком не представлены.
 
    Требование истца о взыскании 299 808 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 275 859 руб. 84 коп., предусмотренной п. 8.4 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 8.4 договора в случае задержки платежа за оборудование покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной части договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 2.4.4 договора ответчик обязан был произвести предоплату в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Челябинске.
 
    Начало периода просрочки истец определяет с 10 ноября 2012 г. (дата уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Челябинске -06.11.2012).
 
    Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Челябинске.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Учитывая, что п. 2.4.4 договора платеж в размере 300 000 руб. является предварительной оплатой, а также то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке, период просрочки следует определять исходя из даты поставки оборудования.
 
    Однако  указанное обстоятельство не привело к неправильному определению истцом даты начала периода просрочки, поскольку поставка оборудования была осуществлена 09 ноября 2012 г. (товарная накладная № 40 от 09.11.2012). Таким образом, началом периода просрочки является 10 ноября 2012 г.
 
    29 ноября 2012 г. ответчиком был произведен частичный платеж в размере 192 руб. (платежное поручение № 979 от 29.11.2012). Количество дней просрочки с 10.11.2012 по 28.11.2012 составляет 19 дней.
 
    Оставшаяся сумма задолженности в размере 299 808 руб. ответчиком не оплачивалась. На указанную сумму задолженности истец начисляет пени за период с 10.11.2012 по 12.02.2013. Количество дней просрочки составляет 95 дней. При этом истец начисляет пени на сумму неоплаченной задолженности за 92 дня, что является его правом.
 
    Размер пени составляет 275 859 руб. 84 коп., расчет пени произведен истцом верно.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того период неисполнения обязательств ответчика более трех месяцев является длительным.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании пени в размере 275 859 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 32 от 07.03.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 14 515 руб.
 
    При подаче иска ценой 575 667 руб. 84 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 513 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Миракс», г. Челябинск следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 32 от 07.03.2013 государственную пошлины в размере 1 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс», г. Челябинск, 299 808 руб. задолженности, 275 859 руб. 84 коп. пени, 14 513 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 590 181 руб. 20 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миракс», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин