Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-5170/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело № А76-5170/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075, далее – истец, МУП «ЧКТС») к Открытому акционерному обществу "Уралтрубмаш", г. Челябинск (ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162, далее - ответчик, ОАО "Уралтрубмаш")
о взыскании 156 941 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Реннер Е.В. по доверенности от 07.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Уралтрубмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 014 руб. 97 руб.
В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,314,395,486,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию за период с января 2012 года по декабрь 2013 года по договору № ТСН-1246 от 01.01.2012 (далее – договор) (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено, а судом принято уменьшение исковых требований о взыскании процентов до суммы 183 150 руб. 93 коп., а затем до 156 941 руб. 68 коп. (л.д.105 т.1, л.д.1 т. 2).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.
Ответчик в отзыве иск признал в сумме 157 361 руб. 79 коп. (т.1 л.д.69).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1. ст.123 АПК РФ (т. 1 л.д.123), явку представителя не обеспечил.
Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.01.2012 между сторонами был оформлен договор № ТСН-1246 на теплоснабжение, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты, согласованные в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.15-17,125-134). Договор заключен на срок по 31.12.2012 (п. 10).
Поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 539,548 ГК РФ оценивает договор, как заключенный.
Ответчиком эти обстоятельства признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе от договора, не представлено, суд, руководствуясь п. 11.1 договора, полагает, что он был пролонгирован на 2013 год.
Эти обстоятельства также признаны ответчиком в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Судом также установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 9416 995 руб. 37 коп.
Факт поставки, количество, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии подтверждаются счетами-фактурами, расчетами истца (т.1 л.д.11-14,18-30).
Ответчиком указанные обстоятельства признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии и определенное истцом её количество не оспорены.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 9 416 995 руб. 37 коп. (платежные поручения т.1 л.д.53-68,75-90).
Ответчиком порядок зачета поступивших платежей не оспорен.
Из анализа условий договора и платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
Это обстоятельство ответчиком также признано.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд оценивает требования истца об уплате процентов за период просрочки, как правомерные.
Размер процентов составляет 156 941 руб. 68 коп. (т.2 л.д.2).
Расчет проверен судом, он является арифметически верным.
Проценты правомерно начислены на соответствующие суммы долга за периоды с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком представлен аналогичный контррасчет процентов на сумму 156 941 руб. 68 коп. (т.1 лд.135), что оценивается судом, как признание ответчиком требований истца.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
При подаче иска истец платежным поручением № 386 от 18.02.2014 уплатил государственную пошлину в суме 1 000 руб. (т.1 л.д.7).
Оплате с учетом заявленной цены иска подлежала сумма государственной пошлины в размере 6 700 руб. 45 коп.
При подаче иска истцу на основании ст. 333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 5 700 руб. 45 коп.
Оплате с учетом уменьшения цены иска подлежала сумма государственной пошлины в размере 5 708 руб. 25 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворяются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 4 708 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к положениям ч.3 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами 156 941 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 708 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
