Решение от 28 мая 2013 года №А76-5160/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 г.                                                           Дело №А76-5160/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс», г.Москва, ОГРН 1097746317900
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777
 
    о взыскании 650 450 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чешкина А.О., действующего на основании доверенности от 12.03.2013, личность представителя установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Молчанова М.А., действующего на основании доверенности №5д-1966 от 12.11.2012, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (далее – Энертэкс, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10008899 от 17.09.2012 в сумме 637 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб., начисленных за период времени с 13.12.2012 по 14.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 637 200 руб. за период времени с 15.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 6-7, 53).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на недоказанность получения от ответчика товара по спорному договору, поскольку товарная накладная, на которую ссылается истец, составлена с нарушением требований для её оформления.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении указанных требований истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, установленный пунктом 10.1 спорного договора №10008899 от 17.09.2012, а именно, указана сумма, но не указана методика её расчёта (л.д. 52-54).
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.05.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «Энертэкс» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10008899 (л.д. 13-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации №1 от 24.09.2012 (л.д. 21) расчёт за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.
 
    Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 17.09.2012 и действует до 17.09.2013. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.
 
    В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Во исполнение условий договора №10008899 от 17.09.2012 истец в поставил товар на сумму 637 200 руб., а ответчик принял его на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №185 от 25.10.2012 и международной товарно-транспортной накладной №013257, подписанными 26.10.2012 представителем ответчика (л.д. 22, 23).
 
    Поскольку поставленный истцом товар ответчик не оплатил истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-29).
 
    Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора №10008899 от 17.09.2012 и спецификации №1 от 24.09.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 637 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно товарной накладной  и международной товарно-транспортной накладной (л.д. 22, 23).
 
    Довод ответчика о том, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком не может быть подтверждён бухгалтерскими документами, составленными с отступлениями от требований к их оформлению, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, судом отклоняется.
 
    Составление первичной бухгалтерской документации с нарушениями по форме их составления не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии как самого факта поставки товара одной стороной, так и факта его принятия другой стороной.
 
    В рассматриваемом случае отсутствие на спорных накладных (л.д.22, 23) оттисков круглой печати ответчика не является подтверждением того, что товар на сумму 637 200 руб. ответчиком не принимался и истцом не поставлялся.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что принятие товара уполномоченным лицом явствовало из обстановки, поскольку товар по спорным накладным был доставлен непосредственно в один из производственных цехов ответчика, находящихся на принадлежащей ответчику территории.
 
    Указанное соотносится со сведениями из спорных накладных, на которых со стороны получателя груза проставлен оттиск штампа «ОАО «ЧМК» Копровый цех №2» (л.д. 22, 23).
 
    При этом, о фальсификации указанных спорных накладных ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иных возражений относительно поставки истцом товара и его принятия ответчиком, кроме неправильного заполнения накладных, представителем ответчика не приведено.
 
    В силутребований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 6.2 договора поставки и пункту 4 спецификации №1 от 24.09.2012 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что счёт-фактура, соответствующая представленной в материалы дела товарной накладной, передавалась ответчику одновременно с товарной накладной.
 
    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 637 200 руб. в установленный договором срок,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 637 200 руб.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб., начисленных за период времени с 13.12.2012 по 14.03.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указывалось ранее, срок для оплаты товара составляет 45 дней с момента получения счёта-фактуры, которая получена ответчиком одновременно с товарной накладной и товаром, то есть 26.10.2012.
 
    Таким образом, последним днём, предоставленным ответчику для оплаты полученного от истца товара, является 10.12.2012, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2011 является правомерным.
 
    Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за период времени с 13.12.2012 по 14.03.2013 (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку указанный период времени (с учётом требований пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14) составляет 93 дня, а не 92, как указано истцом.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 580 руб. 32 коп. (637 200 руб. х 93 дня х 8,25% : 360).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 637 200 руб. за период времени с 15.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Исходя из обстоятельств дела и указанного требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 637 200 руб. за период времени с 15.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом начисление процентов надлежит производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении указанных требований истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, опровергается материалами дела.
 
    Так, истцом в материалы дела представлены претензии (л.д. 24-25, 26-27), которые содержат не только адресованное ответчику требование о выплате задолженности, но и предупреждение о возможности начислении процентов на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 10.1 договора поставки №10008899 от 17.09.2012, истцом соблюдён.
 
    Отсутствие в претензиях методики расчёта процентов не является основанием для признания претензионного порядка несоблюдённым, поскольку претензии содержат сведения о применяемой ставке рефинансирования, сумме задолженности и предусмотренных договором сроков её выплаты, а также сведения о сроке поставки товара, что является достаточной информацией, для расчёта суммы процентов по общеизвестной методике.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 650 450 (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 16 009 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №103 от 14.03.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 009 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (ОГРН 1097746317900) задолженность в сумме 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) руб. за период времени с 15.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (ОГРН 1097746317900) 16 009 (шестнадцать тысяч девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.