Решение от 10 октября 2013 года №А76-5158/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                                         
 
Дело № А76-5158/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5», г. Екатеринбург, ОГРН 1076670009723
 
    о взыскании 15 274 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности № 64/12 от 02.07.2012 (сроком действия 3 года),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Челябинский металлургический комбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление 5», г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление 5»)  о взыскании 15 274 руб. 60 коп., в т.ч.   задолженности   в сумме  5 947 руб. 20 коп., неустойки в сумме 9 327 руб. 40 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 4.4. договора.
 
    Определением суда от 18 июля 2013 г.  по ходатайству истца, ранее заявленное ходатайство  об отказе от исковых требований  в части взыскания  суммы основного долга  в размере 5 947 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 70, 101, 99-100).
 
    В судебном заседании истцом уточнен период начисления неустойки с 14.01.29012 по 22.11.2012 в сумме 9 327 руб. 40 коп. (л.д. 108),  ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д. 105).
 
    На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв через отдел делопроизводства суда. Против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки (л.д. 50- 52).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 01.10.2011  заключено  соглашение  №100067758 от 01.10.2011 (л.д. 11), по условиям которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по пользованию работниками заказчика здравпунктами для оказания первичной медико-санитарной помощи и душевыми комнатами, расположенными на территории исполнителя – ОАО «ЧМК» (п. 1.1).
 
    Оплата услуг осуществляется в течение 14 дней после выставления исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение  5 дней с момента подписания акта приемки услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Проанализировав условия указанного соглашения, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2011 на сумму 5 947 руб. 20 коп.,   подписанным со стороны ответчика полномочным представителем, без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 13).
 
    Указанный акт ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истцом, выставлена на оплату счет-фактура №139361 от 30.12.2011 (л.д. 12).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 5 947 руб. 20 коп.
 
    22.11.2012 истец направил в адрес ответчика, в соответствии с п. 4.4 соглашения, претензию №50-2156/4-164 с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 947 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 9 327 руб. 40 коп. (л.д. 9), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Суд принимает возражения ответчика относительно отсутствия задолженности в сумме 5 947 руб. 20 коп. в связи с проведением ответчиком одностороннего зачета.
 
    Как установлено в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны. В информационном письме от 29.12.2001 №65 Президиум ВАС РФ указал, что для  прекращения  обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных  однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявления  о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    В ГК РФ не определены правила оформления заявления о зачете взаимных требований в виде отдельного документа. По своей правовой  сущности такое заявление  представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление  независимо от формы  было получено контрагентом.
 
    Из представленного в материалы дела ответчиком искового заявления по делу А 76-16560/2012, расчета цены иска, решения арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу А 76-16560/2012 следует, что ООО  «Строительно-монтажное управление 5» произвело односторонний зачет на сумму 5 947 руб. 20 коп. в части имевшейся задолженности ООО  «Строительно-монтажное управление 5» перед ОАО «ЧМК» за пользование душевыми кабинками. Из решения суда также следует вывод о том, что ООО  «Строительно-монтажное управление 5» учтена задолженность  перед ОАО «ЧМК» на сумму 5 947 руб. 20 коп. (стр. 4 решения), между тем в решении суда очевидно содержится описка, относительно  обязательства, за которое учтена задолженность. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об исправлении допущенной описки.
 
    Доказательств, свидетельствующих об  обратном, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 9 327 руб. 40 коп., начисленной  за период с  14.01.2012 по 22.11.2012 в сумме 9 327 руб. 40 коп., на основании п. 4.3 соглашения, согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.03.2012 за ООО  «Строительно-монтажное управление 5» числится задолженность в сумме 5 947 руб. 20 коп. по состоянию на дату - 30.12.2011 (л.д. 109).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что счет-фактура №139361 от 30.12.2011была получена ответчиком и учтена в бухгалтерском учете.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В п. 4.3 соглашения   стороны согласовали условие  о том, что    за нарушение сроков оплаты услуг по соглашению заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении соглашения соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг  подтверждается  материалами дела.
 
    Проверив расчет размера неустойки и период  ее начисления  суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 4.3 соглашения.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-52). Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг  в полном объеме в согласованные в соглашении сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 327 руб. 40 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 940 от 07.03.2013  ( л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере   1 221 руб. 30 коп.      
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5», г. Екатеринбург в пользу истца – Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск неустойку в сумме 9 327 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 221 руб. 30 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                              подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru