Решение от 15 августа 2013 года №А76-514/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    15 августа 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-514/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва,
 
    к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Московская  область, г. Люберцы,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский Страховой Центр», г. Москва, Жогина Алексея Владимировича,  г. Челябинск, Писклова Сергея Георгиевича, Челябинская область,  г. Копейск,  Мельникова  Андрея  Николаевича,  г. Челябинск,
 
    о взыскании  49 000 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Айдаркина  В.И. по доверенности 74 АА 0497297 от 30.03.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая Набережная, 23 (далее – истец, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская  область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3   (далее – ответчик,  ООО «Росгосстрах»), о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 00 коп. (вход. № А76-514/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере 160 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жогин  Алексей  Владимирович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Жогин А.В.),  Писклов Сергей  Георгиевич,  Челябинская область,  г. Копейск (далее – третье  лицо,  Писклов  С.Г.),  Мельников  Андрей  Николаевич,                          г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Мельников  А.Н.).
 
    Определением суда от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 10-12) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский Страховой  Центр»,  г. Москва (далее – третье  лицо, ООО «МСЦ»).
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до  49 000 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 78).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке          ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 61-62,  64-68, 77), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик  представил  отзыв  на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 124-125), в котором  указал, что в дорожно-транспортном  происшествии  участвовали три автомобиля, потерпевшему  Мельникову  А.Н. в добровольном порядке  была  выплачена  сумма  страхового возмещения  в размере  10 639 руб. 79 коп.,  решениями  Мирового судьи  судебного участка  № 5 Центрального района  г. Челябинск  с ООО «Росгосстрах» в  пользу  Мельникова  А.Н. взыскан ущерб в размере  27 357 руб. 86 коп., утрата  товарной  стоимости в  размере 9 881 руб. 40 коп., решением Центрального района суда                              г. Челябинска  с  ООО «Росгосстрах»  в  пользу  Жогина  А.В. взыскана  сумма  ущерба  в  размере  63 120 руб. 10 коп. 
 
    Третье  лицо – Писклов  С.Г. – представило  отзыв  на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 123, вход. № 2528), в котором  указало, что о проводимой оценке в отношении автомобиля «Mercedes Benz E 200 CGL», государственный  регистрационный  знак   Н 007 ХК  74  уведомлен  не был, в связи с отсутствием возможности выразить собственное мнение, всесторонне и  полно участвовать в осмотре транспортного средства,  полагает  незаконным результат  проведения  оценки.
 
    В судебном заседании 07.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2013  (09 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После  перерыва  дело продолжено с участием представителя истца.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам  ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик)и Жогиным Алексеем Владимировичем  (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств – автомобиля марки «MercedesBenzE200 CGL», государственный  регистрационный знак  Н 007 ХК 74 (страховой полис  № 111900-807-000060, т. 1 л.д. 11).По договору страхования № 111900-807-000060 застраховано транспортное средство марки «MercedesBenzE200 CGL», VINWDD2120481A330599 на период с 12.10.2011 по 11.10.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz E 200 CGL», VIN WDD2120481A330599, государственный номер  Н 007 ХК 74 является Жогин Алексей Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74  ТХ № 947094 (т. 1 л.д. 16).
 
    24.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Mercedes Benz E 200 CGL», государственный  регистрационный знак Н 007 ХК 74 под управлением водителя Жогина  А.В.,  автомобиля марки  «ВАЗ 212140»,  государственный  регистрационный  знак  О 926 МЕ 174 под управлением  водителя  Мельникова  А.Н. и   автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный  знак  А 407 АТ 174 под управлением  водителя  Писклова  С.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об  административном  правонарушении  от  24.06.2012 (т. 1 л.д. 17-18).
 
    Гражданская ответственность водителя Писклова С.Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах»  (полис ВВВ                                  № 0572587452).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz E 200 CGL», государственный  регистрационный знак Н 007 ХК 74, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения                    № 1850/2-12 о стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства,  выполненного ООО «КБ Эксперт», составила  845  188 руб. 44 коп.  без учета  износа,  751 181 руб. 68 коп.  с  учетом  износа  (т. 1 л.д. 24-26).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования           № 111900-807-000060 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т. 1 л.д. 22). Платежным поручением № 2049 от 28.08.2012 на сумму 845 188  руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 21) ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату  страхового возмещения  страхователю  в размере  845 188  руб. 44 коп.
 
    В порядке суброгации ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием от 13.09.2012 № 13-12, в котором предложило ответчику перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 160 000 руб. 00 коп. в пределах установленного лимита (т. 1 л.д. 23).
 
    Претензия получена ответчиком 13.09.2012 (т. 1 л.д. 23) и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований   по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Пежо 407», государственный регистрационный  знак  А 407 АТ 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0572587452).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Между  тем, как следует из имеющейся в  материалах  дела  справки  о  ДТП  от 24.06.2012 (т. 1 л.д. 18), оно произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.
 
    Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из указанных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. 00 коп. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Двойного толкования данная норма права (п.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим в пределах 120 000 рублей, не допускает.
 
    Как следует  из материалов  дела  и  не оспаривается  сторонами,  ООО «Росгосстрах» в  добровольном порядке  выплатило  Мельникову А.Н. сумму  страхового  возмещения  в  размере  10 639 руб. 79 коп. (страховой  акт  № 000667925-003, т. 1 л.д. 127).
 
    Решением  Мирового судьи  судебного участка  № 5 Центрального района  г. Челябинска  с  ООО «Росгосстрах» в пользу  Мельникова  А.Н. взыскана  сумма  страхового возмещения  в  размере  27 357 руб. 86 коп., расходы  на оплату  услуг представителя  в  размере  2 000 руб. 00 коп., расходы  по оплате   государственной пошлины  в  размере  1 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.  128-129).
 
    Решением  Центрального районного суда  г. Челябинска  с  ООО «Рогосстрах»  в  пользу Жогина А.В. взыскано страховое  возмещение  в  размере  63 120 руб. 10 коп., расходы  на представителя в размере  5 000 руб. 00 коп., расходы  по оформлению доверенности  в размере  920 руб. 00 коп., расходы  по государственной пошлине в размере  2 093 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 134-136).
 
    Решением  Мирового судьи судебного участка №  5 Центрального района  г. Челябинска с  ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова  А.Н.   взыскана  утрата  товарной стоимости  в  размере  9 881 руб. 40 коп., расходы по оплате  услуг представителя  в  размере  2 000 руб. 00 коп., моральный  вред  в  размере  500 руб. 00 коп., штраф  в  размере  4 940 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 72-73).
 
    Платежным  поручением № 34495 от 22.05.2013 на сумму 18 122  руб. 10 коп. ООО «Росгосстрах» исполнило  решение  Мирового судьи судебного участка №  5 Центрального района  г. Челябинска (т. 2 л.д. 74).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшим – Мельникову  А.Н. и  Жогину  А.В.  сумму страхового возмещения  всего  в размере  110 999  руб. 15 коп.,  что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, с  ООО «Росгосстрах» с учетом  лимита  ответственности,  установленного статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию убытки в размере 49 000 руб. 85 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доводы третьего лица – Писклова С.Г. о том, что оценка является  незаконной,  судом не принимаются.
 
    Зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Третье  лицо, оспаривая размер ущерба, должно доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства в стоимость  были  включены  повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее, заявленной истцом.
 
    Писклов С.Г. в порядке ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 2522 от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).
 
    При цене иска  49 000 руб. 85  коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина  в  размере   2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная  пошлина  в  размере  3 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из  федерального бюджета  в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах», Московская  область, г. Люберцы, в пользу истца – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, убытки в порядке суброгации в размере                49 000 руб. 85 коп., а также 2 000  руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – открытому акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.