Решение от 27 мая 2013 года №А76-5137/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-5137/2013
 
    27 мая 2013 года                                    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Машкова Евгения Николаевича, г. Магнитогорск Челябинской области, Лустова Дмитрия Геннадьевича, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    овзыскании 29 656 руб. 11 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 29 656 руб. 11 коп.
 
    Указывает на выплату страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства автомобилю, отказ ответчика от возмещения убытка, причиненного владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление СОАО «ВСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  
 
    Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машков Евгений Николаевич, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, Машков Е. Н.), Лустов Дмитрий Геннадьевич, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, Лустов Д. Г.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление СОАО «ВСК» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 46).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 27.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчик выразил мнение о необоснованности иска (отзыв на л.д. 50). Считает документы ГИБДД свидетельствующими лишь о том, что водители Машков Е. Н. и Лустов Д. Г., управляя транспортными средствами, произвели между собой столкновение, при этом данные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 61-63) подтверждается получение сторонами по делу определения суда от 27.03.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные на имя Машкова Е. Н., Лустова Д. Г. копии определения суда от 27.03.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 64-66), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям УФМС России по Челябинской области (л.д. 47-48).
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № 74 ТХ 921774  (л.д. 13) ООО ТПК «Альянс-Строй» является владельцем автомобиля марки Рендж Ровер с идентификационным номером (VIN) SALLMAM548A284718, государственный регистрационный знак А741КУ174.
 
    Между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) 03.11.2010 заключен договор страхования транспортного средства – Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174, о чем выдан страховой полис №10200С5000945 (л.д. 11).
 
    В полисе отмечена передача транспортного средства в лизинг лизингополучателю ООО ТПК «Альянс-Строй».
 
    Выгодоприобретателем назначено ОАО «СКБ-Банк».
 
    Срок действия договора определен с 04.11.2010 по 03.11.2011.
 
    01.02.2011 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 86/3, произошло ДТП с участием автомобиляРендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174 под управлением водителя Машкова Е. Н. и автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком Е527ЕР174 под управлением водителя Лустова Д. Г.
 
    В справке о ДТП от 01.02.2011 (л.д. 16) отмечено нарушение обоими водителями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
 
    Протоколом серии 74АН №428681 об административном правонарушении от 15.02.2011 (л.д. 18) Лустову Д. Г. вменен неправильный выбор бокового интервала, совершение столкновения со встречно следующим автомобилем, нарушение п. 9.10 ПДД.
 
    Определениями от 01.02.2011 в отношении Лустова Д. Г. и Машкова Е. Н. возбуждены дела об административном правонарушении (оборот л.д. 16).
 
    Постановлением от 15.02.2011 (л.д. 17) производство по делу об административном правонарушении в отношении Машкова Е. Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением серии 74АТ №117071 от 15.02.2011 (оборот л.д. 17) констатировано нарушение Лустовым Д. Г. бокового интервала (п. 9.10 ПДД), совершение столкновения со встречно следующим автомобилем, он признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с вмененным ему административным правонарушением, Лустовым Д. Г. была подана жалоба на постановление от 15.02.2011.
 
    Руководителем ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску 04.03.2011  принято решение (л.д. 19) об отмене постановления от 15.02.2011 в отношении Лустова Д. Г., в качестве основания отмены указано о невозможности установить состав административного правонарушения в действиях ни Машкова Е. Н., ни Лустова Д. Г.
 
    В результате ДТП автомобиль Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.02.2011, актах осмотра транспортного средства экспертами СОАО «ВСК»,  ООО «РАНЭ-УрФО» от 20.04.2011 (л.д. 16, 20).
 
    Согласно заказ-наряду, счету-фактуре, акту выполненных работ от 22.04.2011 ремонтной организации ИП Копылов С. А. (оборот л.д. 21 – л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта АМТС составила73 690 руб.
 
    По страховому акту от 03.11.2011 (л.д. 24) платежным поручением №10187 от 27.04.2011 (оборот л.д. 24) истец перечислил на расчетный счет ремонтной организации страховое возмещение в сумме 73 690 руб.
 
    По расчету эксперта СОАО «ВСК» (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174 с учетом износа замененных деталей составила 59 312 руб. 22 коп.
 
    На требованиеСОАО «ВСК» исх. от 04.06.2012 (л.д. 9) о страховой выплате в сумме 73 690 руб. ответчик уведомлением исх. от 08.10.2012 (л.д. 10) отказался в перечислении денежных средств, посчитав, что представленные документы не устанавливают причинно-следственной связи между поведением застрахованного в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.
 
    Отказ ответчика в возмещении причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной СОАО «ВСК» выплатой страхового возмещения страхователю (оплатой ремонта транспортного средства) по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, определена в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
 
    В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком Е527ЕР174, вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 215 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ  исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется, в том числе, справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 №748 «О форме справки о ДТП».
 
    Данной формой предусмотрено установление работником ГИБДД в отношении каждого из водителей существа нарушения, пунктов Правил дорожного движения, от соблюдения которых они отступили, части, статьи КоАП РФ, устанавливающие ответственность за такие нарушения.
 
    Как уже отмечалось судом, в справке о ДТП от 01.02.2011, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность», указано о нарушении п. 9.10 ПДД обоими водителями.
 
    Последующее разбирательство органом ГИБДД по жалобе Лустова Д. Г. явилось основанием лишь для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, решение руководителя ГИБДД не содержит вывода об ошибочности квалификации действий водителя Лустова Д. Г. как нарушившими п. 9.10 ПДД.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).
 
    При этом ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Учитывая изложенное, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
 
    Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    Поскольку ответчиком не доказана неверная квалификация действий водителя Лустова Д. Г. как нарушающих п. 9.10 ПДД, у ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникла обязанность возмещения причиненного застрахованным водителем вреда.
 
    Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств противоправности поведения застрахованного лица - Лустова Д. Г.,  причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, т.е. всей совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ущерб.
 
    Принимая во внимание наличие вины и водителя Машкова Е. Н. в произошедшем ДТП, и, соответственно, в причинении повреждений автомобилю Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174, распределение затрат на его восстановление должно быть произведено между участниками ДТП пропорционально степени их вины.
 
    Суд соглашается с мнением истца о равной вине обоих водителей в виллу тождественности нарушениями ими пункта ПДД.
 
    Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком надлежит возместить ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А741КУ174, составляющую, с учетом износа замененных деталей, 29 656 руб. 11 коп. (59 312 руб. 22 коп. : 2).
 
    Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №1179 от 22.02.2012 (л.д. 8) была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 29 656 руб. 11 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.