Решение от 24 июня 2013 года №А76-5135/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «24» июня 2013 г.                                                                Дело №А76-5135/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 20 июня 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 24 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев                 в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралПак»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 67 от 25.12.2012 года в части.                    
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Галеев М.Ш., действующий по доверенности от 30.12.2012 года, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Валиева Г.Ж., действующая по доверенности от 05.12.2012 года, служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралПак» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)   о признании частично недействительным решения налогового органа № 67 от 25.12.2012 года.                    
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения. Заявитель указывает, что в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика инспекция должна использовать данные об аналогичных налогоплательщиках. Основным видом деятельности ООО «УралПак» в  2010-2011 г. являлось «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» (код ОКВЭД 25.22), однако, в качестве аналогов налоговый орган ошибочно выбрал организации, которые вели другой вид деятельности. Общество отмечает, что допущенное инспекцией нарушение порядка применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, привело к неправильному установлению размера недоимки по налогу на прибыль.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2013 г. № 05-18/010311 (т.1 л.д.115),                      в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что поскольку общество не представило на проверку необходимых для расчета налогов документов, и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном   ст.  31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Налоговый орган, считает, что виды деятельности аналогичных налогоплательщиков, данные которых использованы инспекцией, и ООО «УралПак» относятся к одному подразделу ОКВЭД - 25.2 «Производство пластмассовых изделий», следовательно, аналогичность деятельности общества и организаций - аналогов по отраслевому принципу определена инспекцией верно.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «УралПак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 31.01.2009г. по 31..12.2011 г.; акцизов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лип с 01.01.2009 г. по 25.06.2012 г.; полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 68 (т.1 л.д.17).
 
    Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения               от 17.12.2012 г. на акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 68              (т.1 л.д.47).
 
    Акт проверки от 28.11.2012 № 68 и уведомление от 29.11.2012 г.                          № 15-09/037350, в соответствии которым заявитель приглашался в инспекцию 25.12.2012 г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вручены 29.11.2012 г. уполномоченному представителю ООО «УралПак»                            Галееву М.Ш., что подтверждается его подписью на акте и уведомлении.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.12.2012 г. № 67 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 50).
 
    Решение от 25.12.2012 г. № 67получено 09.01.2013 г. уполномоченным представителем ООО «УралПак»Галеевым М.Ш., что подтверждается его подписью на решении.
 
    Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в сумме 818 006 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 529 885 руб., пени по НДС в сумме 149 512 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме               74 058 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 188 188 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года 1, 3 кварталы 2011 года в сумме 89 217 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 98 971 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов. Кроме того, в решении от 25.12.2012 № 67 налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 года, исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000427 от 20.02.2013 г. (т.1 л.д. 102) решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинскаот 25.12.2012 г. № 67 утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 25.12.2012 г. № 67 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  необоснованным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из содержания акта от 28.11.2012 г. № 68 выездная налоговая проверка проведена в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации: суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике (деклараций по налогам, представленных организацией в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «УралПак»; документов от контрагентов, полученных в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «УралПак» не были представлены документыв ходе выездной налоговой проверки, на основании которых за проверяемый период обществом сформированы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы, инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены суммы налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «УралПак»), а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
 
    Налоговый орган отмечает, что при выборе 4 аналогичных предприятий            (ООО «Санпроф», ЗАО «УралПрмСервис», ООО «Руссич», ООО «РусПласт»), показатели налоговой отчетности которых легли в основу определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет обществом, инспекция воспользовалась следующими критериями: аналогичность деятельности по отраслевому принципу, размер выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), численность персонала и иных экономических показателей.
 
    Как указывает инспекция, в соответствии со сведениями, указанными обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленными в налоговый орган, ООО «УралПак» осуществляло следующий вид деятельности - «Производство пластмассовых плит, труб, полос и профилей» (ОКВЭД 25.21). Однако, по представленным обществом с возражениями документам (договоры поставки, реестры - отчеты по реализации продукции за 2010-2011 гг.) фактически в проверяемом периоде ООО «УралПак» в периоды  2010, 2011 гг. занималось производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров ОКВЭД 25.22 (пленка упаковочная пищевая, Н по ТУ 2245-001-45624577-05, мешки из полимерной  пленки  по  ГОСТ Р50962-96).
 
    Налоговой инспекцией в качестве аналогичных организаций были признаны юридические лица: ООО «СанПроф» (организация - аналог «А»),                            ЗАО «УралПромСервис» (организация - аналог «Б»), ООО «Руссич» (организация - аналог «В»), ООО «РусПласт» (организация - аналог «Г»). Организации - аналоги «А», «Б», «В» по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляли вид экономической деятельности: «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей» (код ОКВЭД 25.21), организация - аналог «Г» осуществляла вид деятельности: «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» (ОКВЭД 25.22).
 
    Инспекция указывает, что из анализа полученной информации об организациях - аналогах налоговым органом установлено, что доходы                       ООО «УралПак» за 2010 год меньше доходов организации - аналога «А» на                742 330  руб.,  организации - аналога «Б» на   3 192 039 руб. За 2011 год доходы  ООО «УралПак» меньше доходов организации - аналога «В» на                    167 792 руб. и больше доходов организации аналога «Г» на 705 632 руб.  Кроме того, инспекция указала, что имеются незначительные расхождения по среднесписочной численности персонала: в организации - аналоге «А»                           в 2010 году работало 104 работника, в организации - аналоге «Б» - 30 работников; за период 2011 года в организации - аналоге «В» - 2 человека,              в организации - аналоге «Г» - 8 человек, в то время как в ООО «УралПак» в указанные периоды работало в 2010 г. - 154 человека, в 2011 г. - 0 человек.
 
    Вместе с тем, инспекцией на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках в целях исчисления налога на прибыль организаций определен средний показатель налоговой базы за 2010 год - 2 474 274 руб.,             за 2011 год - 175 149 руб.
 
    В результате сверки полученных данных с суммами, отраженными              ООО «УралПак» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, налоговым органом установлено занижение налоговой базы за 2010 год на сумму 2 474 274 руб., 2011 год - на сумму 175 149 руб., что, по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере  494 855 руб., за 2011 год - 35 030 руб.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска сделала вывод, что виды деятельности организаций относятся к одному подразделу ОКВЭД - 25.2 «Производство пластмассовых изделий». Кроме того, как указывает инспекция,                     ООО «УралПак» не представлено доводов в отношении правильности расчета, произведенного инспекцией суммы налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы.
 
    Суд читает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса).
 
    Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
 
    В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном указанном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    При расчётном методе исчисления налогов достоверный расчёт невозможен по объективным причинам.
 
    Допустимость применения расчётного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
 
    Заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
 
    В данном случае налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учёте хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчёты налогового органа.
 
    Суд признает, что при отборе инспекцией аналогичных налогоплательщиков обоснованно были выбраны организации, имеющие аналогичный вид деятельности ООО «УралПак», определяющим значением при выборе которых явились такие показатели как вид деятельности                    ((код ОКВЭД - 25.21), налоговые декларации ООО «СанПроф» (организация - аналог «А»), ЗАО «УралПромСервис» (организация - аналог «Б»), ООО «Руссич» (организация - аналог «В»), ООО «РусПласт» (организация - аналог «Г»))                (л.д. 35-65 т.3).
 
    Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществлен налоговым органом на основании конкретного вида деятельности (декларации налогоплательщика по налогу на прибыль             за 2010, 2011 гг.), размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.
 
    Контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен.
 
    Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Довод общества о том, что ООО «СанПроф», ЗАО «УралПромСервис»,                           ООО «Руссич», ООО «РусПласт»  производят отличную продукцию от той (пищевая упаковочная пленка), которую производит налогоплательщик, судом отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, информация с интернет сайтов                   в отношении спорных юридических лиц не подтверждают вышеназванные доводы налогоплательщика. 
 
    Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней произведено инспекцией правомерно.
 
    В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения                 в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.
 
    Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.                   
 
    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).
 
    В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
 
    - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
 
    - совершение налогового правонарушения впервые;
 
    - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд отмечает, что законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «УралПак» имеются.
 
    Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,  суд  в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению до 18 971 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме  80 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с  инспекции следует взыскать в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска  от 25.12.2012                   № 67 о привлечении   к налоговой ответственности, предусмотренной                            п. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. за неуплату налога на прибыль.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПак» судебные расходы виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить  общества с ограниченной ответственностью «УралПак» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров