Решение от 22 августа 2013 года №А76-5133/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                               Дело № А76-5133/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 484 441 руб. 51 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца: Н.В. Баландиной - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 03.06.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПРОФЭКОНОМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТрубопроводСервис»), о взыскании неосновательного   обогащения  в   виде   неотработанного   аванса  в  сумме 1 439 652 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 789 руб. 19 коп., судебных расходов.
 
    В судебном заседании 22.08.2013 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 932 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 99). Увеличение процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства по монтажу внутридомовых систем водопровода, канализации, отопления по трем договорам субподряда ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-98).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску в материалы дела ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067452022516 (т. 1 л.д. 26).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007 под основным государственным регистрационным 1077452003815 (т. 1 л.д. 66-68).
 
    Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «ПРОФЭКОНОМ» (генподрядчик) и ООО «ТрубопроводСервис» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 24/12 (далее – договор № 24/12) (т. 1 л.д. 13-16).
 
    По условиям договора № 24/12 субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить собственными силами и средствами работы по монтажу внутридомовых систем водопровода и канализации 24-х квартирного жилого дома по ул. Угольная, 5 г. Еманжелинска и передать их результат  генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора № 24/12 стоимость работ составляет 937 308 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2 договора № 24/12.
 
    02.07.2012 сторонами подписан договор субподряда № 23/12 (т. 1 л.д. 17-20), предметом которого является выполнение работ по монтажу внутридомовой системы отопления 24-х квартирного жилого дома по ул. Угольная, 5 г. Еманжелинска (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора № 23/12 стоимость работ составляет 729 950 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2 договора № 24/12.
 
    02.07.2012 сторонами подписан договор субподряда № 22/12 (т. 1 л.д. 21-24), предметом которого является выполнение работ по монтажу комплексной автоматизации теплового узла 24-х квартирного жилого дома по ул. Угольная, 5 г. Еманжелинска (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора № 22/12 стоимость работ составляет 126 093 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2 договора № 24/12.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 3.1 всех договоров до начала выполнения работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по объекту.
 
    Во исполнение указанного положения договора истец произвел авансирование работ в общей сумме 1 439 652 руб. 32 коп., в том числе: до говора № 22/12 – 63 046 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 899 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 87); по договору № 23/12 – 729 950 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 384 от 02.07.2012 – т. 1 л.д. 88, № 881 от 03.08.2012 – т. 1 л.д. 91); по договору № 24/12 – 646 655 руб. 82 коп. (платежные поручения №№ 900 от 06.08.2012 – т. 1 л.д. 89, № 882 от 03.08.2012 – т. 1 л.д. 90).
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Между тем, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец заключил договоры с другой подрядной организацией (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 1-4, 23-26), которая спорные работы выполнила надлежащим образом, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 122-146, т. 2 л.д. 14-22, 47-58). Более того эти работы генподрядчиком полностью оплачены (т. 2 л.д. 64-72).
 
    Таким образом, сумма неотработанного исполнителем аванса составила 1 439 652 руб. 32 коп.
 
    Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2012 (т. 1 л.д. 25) следует, что ответчик сумму задолженности признает.  
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств, возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком предусмотрена нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    С момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров №№ 22/12, 23/12, 24/12 от 02.07.2012 основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма перечисленного по договору аванса в размере 1 439 652 руб. 32 коп. квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 932 руб. 18 коп. за период с 10.10.2012 по 22.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на день составления искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов (т. 1 л.д.  99) судом проверен, является правильным и принимается судом, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.10.2012 по 22.08.2013  в сумме 102 932 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 28 425 руб. 85 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 844 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 08.04.2013, № 3135 от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 7-8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 27 844 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 581 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 1 439 652 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 932 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 27 844 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 581 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru