Решение от 22 мая 2013 года №А76-5131/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    22 мая 2013 г.                                   дело № А76-5131/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  22 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г.Челябинск, ОГРН 1037403898058,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой", г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1067415045422,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск,
 
    о взыскании 1 092 097 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Наумкина И.В., действующего по доверенности от 27.09.2012 №168 личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», г.Челябинск, (далее – истец, ОАО «Челябинскгазком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой", г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УралТеплоСтрой»), о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по договору №3-07-26-6468 от 01.11.2010 услуги по транспортировке газа в размере 1 026 953 руб. 87 коп, неустойки за период с 11.10.2012 по 28.02.2013 по договору №3-07-26-6468 от 01.11.2010 в размере 65 143 руб. 39 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании  истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 679 311 руб. 72 коп. и увеличении размера исковых требований в части пени до 128 198 руб. 94 коп.
 
    Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 01.04.2013, к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск.
 
    Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела  ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уменьшения.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-116). Ответчик просит применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить  размер пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как  следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинская региональная  газораспределительная компания» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-6468 от 01.11.2010 (л. д. 14-23), в соответствии с п. 2. 1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.
 
    В силу п. 2.2 договора, объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 г.г. составляет: 2 450 тыс. м.3 в год. Также сторонами согласован объем  поставки газа с  разбивкой по месяцам.
 
    Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4. 1 договора определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или  неисправности  по контрольно-измерительным приборам покупателя.
 
    Согласно п. 4.11 договора, покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного газа.
 
    В соответствии с п. 5.5.1.2, покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:
 
    - 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО;
 
    - 50 процентов, установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО. Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки по настоящему договору, определенной актом и платежами, предусмотренными п. 5.5.1.2 договора (п. 5.5.1.3 договора).
 
    Согласно п. 8. 1 договора договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Факт оказания услуг  в период сентября 2012 по январь 2013 года подтверждается актами  поданного – принятого и транспортированного газа за спорный период, представленными истцом в материалы дела (л.д. 28-32).
 
    На оплату  услуг по транспортировке газа в спорный период, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 33-37), которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 679 311 руб. 72
 
    Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Кодекса договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа, качестве газа.
 
    В силу ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 1 ст. 307 Кодекса установлено, что обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств в подтверждение своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа не представил. С учетом изложенного, задолженность в размере  679 311 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.10.2012 по 14.05.2013  в размере 125 198 руб. 94 коп.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о взыскании заявленной неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлены письмо ОАО «Челиндбанк»  (л.д.119), согласно которому процентные ставки по кредитам сроком от 1 года устанавливаются от 16 % годовых в зависимости от суммы и срока кредита.
 
    Согласно справке ЗАО №БТБ 24»  (л.д.120) процентные ставки по кредиту составляют от 14,5%.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что значительный размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых,), размер задолженности и период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки,  суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств. При этом суд полагает допустимым уменьшить  ее размер  с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства до 83 029 руб. 80 коп.  (расчет ответчика – л.д.116).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 83 029 руб. 80 коп. 
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 45 от 11.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 23 920 руб. 97 коп. (л.д. 13).
 
    С учетом уменьшения исковых требований уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 19 090 руб. 20 коп.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 830 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в размере 19 090 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой", г.Миасс Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г.Челябинск основной долг в размере 679 311 руб. 72 коп., неустойку в размере  83 029 руб. 80 коп., а также  19 090 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания», г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 830 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.