Решение от 11 сентября 2013 года №А76-5126/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года
 
Дело № 5126/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", г.Алматы, Республика Казахстан,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Эко С", г.Екатеринбург, ОГРН 1056600778167,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русавтомаркет",
 
    о взыскании 2 218 525 руб. 48 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ильиных М.Е., действующего по доверенности от 29.12.2012, личность удостоверена паспортом; Масловой Т.Н., действующей по доверенности от 29.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился,  извещен;
 
    от третьего лица: не явился, не извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", г.Алматы, Республика Казахстан, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко С", г.Екатеринбург, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 567 033 руб. 05 коп., договорной неустойки в размере 651 492 руб. 43 коп.; обязании ответчика возвратить по договору финансовой аренды (лизинга) №ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга в виде автомобилей-самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими паспортами), относящимися к предметам лизинга, обязании передать предметы лизинга путем предоставления по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 14, автостоянка ООО "Ярмарка коммерческой техники"; обращении взыскания на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011 путем их реализации с публичных торгов, а именно на: самосвал Урал-583100 VIN номер: XW258910070000024 установив начальную стоимость его реализации в размере 1 447 475 руб., автомобиль грузовой УАЗ-390944 VIN номер ХТТ39094480433097 установив начальную стоимость его реализации в размере 249 152 руб., бульдозер Т-170 заводской номер машины (рамы) 84832 установив начальную стоимость его реализации в размере 530 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.112-113).
 
    Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Русавтомаркет".
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются  доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2010  междуАО «Халык-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКО С» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЧФ?2010-008 (далее – договор лизинга, т.1 л.д. 18-27), согласно условиям, которого для представления в финансовую аренду (лизинг),лизингодатель приобретает в собственность у ООО «РусАвтоМаркет»  новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65055-0000064-02, в количестве 2 единиц и новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65032-0000064-02, в количестве 3 единиц согласно  технической Спецификации (приложение № 1? т.1 л.д.28-29) (п.1.1 договора). Сторонами  в приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей (т.1 л.д.30).
 
    Согласно п.6.3 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, когда лизинговый платеж подлежал уплате в соответствии с абзацем 2 п.6.1 настоящего договора, включая день фактической оплаты.
 
    В соответствии с п.8.1 договора лизинга,  имущество подлежит немедленному истребованию от лизингополучателя, без какого бы то ни было возмещения последнему убытков, вызванных истребованием имущества в случаях:
 
    - если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки и/или в размере предусмотренные настоящим договором не вносит лизинговые платежи по настоящему договору;
 
    - если лизингополучатель просрочил страхование имущества в соответствии с п.5.1 договора;
 
    - если лизингополучатель ограничивает доступ лизингодателя к имуществу.
 
    Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 10 договора.
 
    Так, в  соответствии с п.п. 10.1, 10.2  договора,  все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются досудебным урегулированием посредством переговоров. При недостижении согласия, в целях урегулирования споров и разногласий, сторона, считающая свои права нарушенными, выставляет другой стороне письменную претензию в течение 14 календарных дней с момента возникновения спорной ситуации или разногласия.  Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.  В случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, либо получения отказа  удовлетворении претензии, сторона имеет право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества во владение и пользование от 21.12.2010 (л.д.34-36).
 
    Во исполнение договора лизинга заключен договор купли ?продажи №КП-ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 междуООО «РусАвтоМаркет» (продавец), АО «Халык-Лизинг» (покупатель) и ООО «Эко С» (грузополучатель) (далее – договор купли-продажи, т.1 л.д.46-49) со спецификацией (т.1 л.д. 50-52), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить  в адрес грузополучателя и передать в собственность покупателя новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65055-0000064-02, в количестве 2 единиц и новые автомобили-самосвалы КРАЗ 65032-0000064-02, в количестве 3 единиц согласно технической спецификации (приложение № 1, т.1 л.д.50-52), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, грузополучатель принять товар, покупатель обязуется оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.
 
    Также между АО «Халык-Лизинг» (залогодержатель) и ООО «Эко С» (залогодатель) заключен договор залога от 01.07.2011 (далее – договор залога, т.1 л.д.61-67), согласно которому в целях  обеспечения исполнения обязательств, возникающих у залогодателя перед залогодержателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в  приложении №  к договору (далее – предмет залога).
 
    Согласно п.1.2 договора, за счет  предмета залога по настоящему договору обеспечивается исполнение  следующих обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2010-008 от 06.12.2010, в полном объеме, какой они будут иметь к моменту обращения взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим договором (далее – обеспеченные обязательства).
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2  договора, залоговая стоимость предмета залога  определена сторонами в размере 2 226 627 руб. Отдельная залоговая стоимость имущества, входящего в состав предмета залога, указана в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.68-69).
 
    Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и является существенным условием договора (п.2.3 договора).
 
    Право залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами и сохраняется до полного исполнения обеспеченного обязательства либо до обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с условиями настоящего договора или по соглашению сторон. В случае частичного исполнения обеспеченного обязательства право залога на предмет залога сохраняется до полного исполнения обеспеченного обязательства (пункты 5.1, 5.2 договора).
 
    Порядок обращения взыскания на предмет залога согласован сторонами в разделе 7 договора.
 
    Так, согласно п.7.1 договора,  залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога в целом или на любое имущество, входящее в состав предмета залога,  по отдельности, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет оставшегося имущества, составляющего предмет залога, и удовлетворить свои требования за счет их реализации, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, входящих  в состав обеспеченного обязательства, оно не будет исполнено залогодателем, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее указанного срока.
 
    В соответствии с п.7.2 договора, обращение взыскания на предмет залога  осуществляется залогодержателем в случаях однократного нарушения залогодателем обеспеченных обязательств при одновременном наступлении следующих условий:
 
    1) когда сумма любого неисполненного обязательства, входящего в состав обеспеченного обязательства, составляет пять и более процентов от размера залоговой стоимости предмета залога по настоящему договору;
 
    2) период просрочки исполнения любого обязательства, входящего в состав обеспеченного  обязательства, составляет  более трех месяцев.
 
    Стороны договорились о том, что  обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться во внесудебном порядке, указанном в настоящем договоре (п.7.3 договора).
 
    Согласно п.7.4 договора, при наступлении  условий указанных в п.п.7.1-7.2 договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, содержащее:
 
    1) сумму неисполненного залогодателем обязательства, входящего в состав обеспеченного обязательства;
 
    2) указание на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим договором;
 
    3) указание имущества, входящего в состав предмета залога, на которое залогодержатель намерен обратить взыскание, и его определенную залогодержателем начальную цену реализации;
 
    4) срок передачи имущества, входящего в состав предмета залога, на которое залогодержатель  намерен обратить взыскание, в распоряжение залогодержателя.
 
    При отправлении залогодержателем указного требования залогодатель обязан в срок, указанный в требовании залогодержателя:
 
    - с оформлением соответствующего акта  приема-передачи передать залогодержателю  либо его уполномоченному представителю соответствующее требуемое залогодержателем имущество, включая необходимые документы и принадлежности к нему;
 
    -  выдать уполномоченному  представителю залогодержателя доверенность на право совершения действий, необходимых для реализации данного имущества залогодержателем.
 
    В случае неисполнения  залогодателем условий настоящего договора о внесудебном обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе по своему единоличному усмотрению обратить взыскание на предмет залога  на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательство об исполнительном производстве, либо обратиться в суд с указанной целью.
 
    В период с июня 2012 года по февраль 2013 года  обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности  в размере 1 428 961 руб. 62 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.10.2012 № 246 и от 12.02.2013 № 45 с требованием оплатить задолженность и пени (т.1 л.д.12-15), а также уведомление об истребовании имущества (т.1 л.д.16) и уведомление об обращении взыскания на предметы залога (т.1 л.д.17), которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.9).
 
    Претензии и уведомления были оставлены ответчиком без ответа и уведомления.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что никем не оспорено.
 
    Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, что никем не оспорено, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 428 961 руб. 62 коп.
 
    Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    За несвоевременное перечисление лизинговых платежей  пунктом п.6.3 договора лизинга предусмотрено начисление пени  в размере 0,3% от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, когда лизинговый платеж подлежал уплате в соответствии с абзацем 2 п.6.1 настоящего договора, включая день фактической оплаты.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом необходимо отметить, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, согласованного сторонами, соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства презюмируется.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки. Ссылки на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования судом отклоняются как не основанные на нормах права.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 651 492 руб. 43 коп.
 
    Исследовав представленный истцом расчет пени (т.1 л.д. 11), суд находит его обоснованным и математически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. В  этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    В случаях, предусмотренных  п.8.1 договора лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки и/или в размере предусмотренные договором не вносит лизинговые платежи, имущество подлежит немедленному истребованию от лизингополучателя, без какого бы то ни было возмещения последнему убытков, вызванных истребованием имущества.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом. В этой связи усматривается наличие оснований для изъятий предмета лизинга в соответствии с п.8.1 договора лизинга.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со статьей 337  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом суд отмечает, что начальная продажная цена предмета залога для его реализации установлена сторонами в договоре залога и доказательства того, что данная цена отлична от той, которая была указана истцом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что суммы ежемесячных платежей, указанные в исковом заявлении и расчете задолженности, не соответствуют размеру лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 30.06.2012 № 1 к договору лизинга.
 
    При исследовании приложения № 2 к дополнительному соглашению от 30.06.2012 № 1 к договору лизинга (т.2 л.д.22) усматривается, что размер лизинговых платежей, отраженный в расчете задолженности (т.1 л.д.11) согласуется с размером лизинговых платежей, указанных в названном приложении.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога в количестве 3 штук был предметом рассмотрения в рамках дела № А76-21129/2011, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-21129/2011  АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточненных) к ООО «Эко С»:
 
    -   о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ЧФ-2010-008 от 06.12.2010;
 
    -   о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, за вычетом суммы незачтенного аванса в размере 1 296 750 руб., из расчета: 2 674 647 руб. 01 коп. – просроченные (невыплаченные) лизинговые платежи по договору лизинга, за вычетом суммы незачтенного аванса в размере 1 377 897 руб. 01 коп.,
 
    -   о взыскании договорной неустойки в размере 1 750 076 руб. 45 коп.,
 
    -   истребовании у ООО «Эко С» по договору финансовой аренды (лизинга) №ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга в виде автотранспортных средств: самосвалов КРАЗ 65055-0000064-02, в количестве 2 (двух) единиц и самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими паспортами), относящимися к предметам лизинга и обязать ООО «Эко С» предоставить предметы лизинга истцу по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 14;
 
    -   обратить взыскание на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011 путем их реализации с публичных торгов, а именно, на: самосвал Урал-583100 VIN номер: XW258910070000024 установив начальную стоимость его реализации в размере 1 447 475 руб.; автомобиль грузовой УАЗ-390944 VIN номер: ХТТ39094480433097 установив начальную стоимость его реализации в размере 249 152 руб.; Бульдозер Т-170 Заводской номер машины (рамы):84832 установив начальную стоимость его реализации в размере 530 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.06.2012 по делу № А76-21129/2011 утверждено мировое соглашение.
 
    Согласно мировому соглашению, Истец отказывается от исковых требований в части истребования предметов лизинга в виде автомобилей-самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими паспортами), относящимися к ним.
 
    Указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, основанием иска в рамках дела № А76-21129/2011 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с января 2011 года по май 2012 года. В обоснование требований по настоящему делу истец привод доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
 
    С учетом изложенного,  основания иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование истец) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в деле № А76-21129/2011. Следовательно, в данном случае у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу  № А76-21129/2011.
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и  не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    На основании п.п. 1 п. ст. 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 092 руб. 63 коп.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 25.03.2013 № 270 уплачена государственная пошлина в размере 34 092 руб. 63 коп. (т.1 л.д.10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 092 руб. 63 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 8 000 руб., составляющая разницу между подлежащей плате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко С», г.Екатеринбург  в  пользу  акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", Республика Казахстан, г. Алматы основной долг в размере 1 567 033 руб. 05 коп., неустойку в размере 651 492 руб. 43 коп.,  а также 34 092 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Эко С», г.Екатеринбург возвратить акционерному обществу "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", Республика Казахстан, г. Алматы по договору финансовой аренды (лизинга) №ЧФ-2010-008 от 06.12.2010 предметы лизинга в виде автомобилей-самосвалов КРАЗ 65032-0000064-02 в количестве 3 (трех) единиц со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими паспортами), относящимися к предметам лизинга, обязать передать предметы лизинга путем предоставления по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 14, автостоянка ООО "Ярмарка коммерческой техники".
 
    Обратить в пользу акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", Республика Казахстан, г. Алматы взыскание на предметы залога по договору залога б/н от 01.07.2011 путем их реализации с публичных торгов, а именно на: самосвал Урал-583100 VIN номер: XW258910070000024 установив начальную стоимость его реализации в размере 1 447 475 руб., автомобиль грузовой УАЗ-390944 VIN номер ХТТ39094480433097 установив начальную стоимость его реализации в размере 249 152 руб., бульдозер Т-170 заводской номер машины (рамы) 84832 установив начальную стоимость его реализации в размере 530 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко С», г.Екатеринбург  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.