Решение от 03 октября 2013 года №А76-5125/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-5125/2013
 
    03 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
 
    к Индивидуальному предпринимателю Велиеву Зиеддину Фираддину Оглы, г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Челябинска, Управления наружной рекламы и информации, ЗАО «Эллис», МУП «Челябгортранс»
 
    при участии в заседании представителя истца: Воробей Н.С., представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2011 № 25910
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУиЗО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Зиеддину Фираддину Оглы г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Велиев З.Ф.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина площадью 677 кв.м. от временного объекта- торгово- выставочной площадки путем демонтажа. 
 
    В обоснование требования со ссылкой на ст.ст. 26, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды   земельного участка с ответчиком на заключался, занятие участка произведено предпринимателем самовольно. Плата за пользованием участком предпринимателем в течении всего срока пользования спорным объектом не вносилась.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект ему не принадлежит ни на каком праве, отношения к его установке предприниматель не имеет. Указал, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение относимости спорного объекта к ответчику.
 
    Определениями суда от 27.03.2013, от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г.Челябинска, Управления наружной рекламы и информации, ЗАО «Эллис», МУП «Челябгортранс» (л.д. 1-6, 36-38).
 
    Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Однако присутствовал на оглашении резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 03.10.2013).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУиЗО не подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Курчатовского района города Челябинска от 29.12.2008 N 1620 "О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта по адресу: пересечение ул. Чичерина и пр. Победы г. Челябинска» ИП Велиеву З.Ф. оглы разрешено разместить временный некапитальный стационарный объект – торгово- выставочноая площадка площадью 450 кв.м (л. д. 108).
 
    Во исполнение указанного распоряжения между КУиЗО и предпринимателем подписан договор от 12.02.2009 N 590-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта (л. д. 109-111).
 
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, комитет обязуется предоставить предпринимателю за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта – торгово- выставочная площадка площадью 450 кв.м.
 
    В пункте 6.1 договора, комитет и предприниматель согласовали, что срок действия договора установлен с 29.12.2008 по 29.11.2009г.
 
    Пунктом 7.2 договора установлено, что договор прекращается по окончании его срока. При прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное прекращение) пользователь обязан в течение двух недель после прекращения действия договора демонтировать объект (пункт 7.5 договора).
 
    Из акта обследования земельного участка на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы от 10.01.2013, составленного по результатам проверки представителями КУиЗО, усматривается, что на участке расположена торгово- выставочная площадка «Елена». По результатам геосъемки, проведенной в ходе проверки земельного участка установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 678 кв.м (л. д. 12).
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Полномочия администрации и комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 9, 36, 37 Устава города Челябинска.
 
    В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
 
    Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.
 
    В судебном заседании 03.09.2013 ответчик сообщил, что свой киоск демонтировал еще в 2010г. сразу как началось строительство автодорожной развязки, при этом его киоск находился в ином месте, чем установлено проверкой. Факт принадлежности к спорному киоску отрицал.
 
    В связи с указанными доводами ответчика суд предложил истцу представить доказательства относимости спорного объекта к ответчику, а также указать источник и способ установления принадлежности объекта предпринимателю.
 
    В судебном заседании 03.10.2013 представитель истца пояснил, что такими сведениями не располагает.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы г. Челябинска, площадью 677 кв.м путем демонтажа временного нестационарного объекта – торгово- выставочной площадки «Елена» по причине не доказанности принадлежности спорного объекта ответчику. 
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.