Определение от 21 января 2019 г. по делу № А76-5120/2016

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А76-5120/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1207407 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-12312 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу № А76-5120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – Удалов Дмитрий Иванович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между должником и обществом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 209, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве мнимой и признания её недействительной. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Сосновского муниципального района



АО "Банк Интеза"



АО "Банк Интеза" Уральского филиала АО "Банк Интеза"



АО "ТАНДЕР"



АО "Челябинский завод сварной балки"



АО "ЮниКредит Банк"



Бурлев Александр Геннадьевич



ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог"



ЗАО "Автокран Аренда"



ЗАО "ДИТРЭК"



ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона"



ЗАО "Инси"



ЗАО "Системы противопожарной защиты"



ЗАО "СПЗ"



ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"



ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ"



Ивлев Вячеслав Валентинович



Илященко Алексей Александрович



ИП Дусимов Эльдар Жумагалеевич



Иргалеев Аскар Аблаевич



Ишунин Сергей Владимирович



Колесников Алексей Сергеевич



Колесникова Виктория Михайловна



Корчуганова Людмила Владимировна



Кузнецова Юлия Юрьевна



Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области



Новиков Вячеслав Викторович



ОАО "ЧТЗ"



ОАО Банк "Снежинский"



общество с ограниченной ответственностью "Автомашхолдинг"



общество с ограниченной ответственностью "Стройтакси Оренбург"



общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй"



ОВО по г.Чапаевску-ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области



ООО " ЗМК Аполло"



ООО "Авангард"



ООО "АВАТРИ"



ООО "АвтоСпецТехника 74"



ООО "АвтоСтрой"



ООО "АкваХолдинг"



ООО "АКВИЛОН КЛИМАТ ПРОФ"



ООО "Атлант"



ООО "БАМАРТ"



ООО "Бетон Строй Плюс"



ООО "Биопласт"



ООО "БурСервис"



ООО "Веза-Север"



ООО "Вектор СБ"



ООО "Вектор"



ООО "Вертекс"



ООО "Волгопромавтоматика"



ООО "ВОЛМА-ОРЕНБУРГ"



ООО "Глобал Медиа Солюшенс"



ООО "Гольфстрим"



ООО "Гранит-Н"



ООО "Дельта"



ООО "Дом Строй Транс"



ООО "ДорСтройСервис "АСА"



ООО "ЕвразМеталл Сибирь"



ООО "Зенон-Башкортостан"



ООО "Инвестстрой"



ООО "Инженерная группа ПЛАНА"



ООО "ИНСИПРОЕКТ"



ООО "Институт геоинформационных систем"



ООО "Интегра"



ООО "Климат-Технология"



ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК"



ООО "Компания "Юнитек -Урал"



ООО "Комплексные сетевые решения"



ООО "Кровля Изоляция"



ООО "Кронштадт"



ООО "Линия ЗРП"



ООО "Металлмонтаж"



ООО "МИНИМАКС"



ООО "Нефть-Сервис"



ООО "НПК "ВолгоТехМонтаж"



ООО "ОВК"



ООО "Практика ЛК"



ООО "Проект-Сервис"



ООО "Прометей"



ООО "РиК"



ООО "РНГО"



ООО "СК "БАМ"



ООО "Строительная компания "БАМ"



ООО "Стройгарант"



ООО "ФЕСТО-РФ"



ООО "ФОРТРЕНТ"



ООО "Хайтед-Регион"



ООО "Центр Кровли и Фасада"



ООО "Цесна"



ООО "Энергопромпроект"



ООО "ЮжУралгипс"



ООО "ЮжУралСтрой"



ООО Инженерно-коммерческое предприятие "НИКАС"



ООО фирма "Уралводоприбор"



ПАО "Уралкалий"



ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"



ПАО Банк ЗЕНИТ



ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"



Рольник Александр Бенович



Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-5120/2016Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-5120/2016Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А76-5120/2016Определение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-5120/2016Определение от 21 января 2019 г. по делу № А76-5120/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПо договору арендыСудебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ