Решение от 07 июня 2013 года №А76-51/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-51/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Маслова  Константина  Вячеславовича,  Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский,
 
    к закрытому  акционерному  обществу  «Банк  Интеза»,  г. Москва, 
 
    при участии  в  деле  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Масловой Евгении  Александровны, Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский, Щукина  Виталия  Юрьевича,  Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский,  Щукиной  Ольги  Вячеславовны, Челябинская область, г. Коркино,                      п. Первомайский,
 
    о взыскании  75 741  руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Романенко С.А. по доверенности от 24.12.2012,
 
    представителя ответчика – Редькиной С.В. по доверенности от 23.05.2012                   № 06-Ч-12.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Маслов Константин  Вячеславович,  Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (далее – истец, ИП Маслов К.В.),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   закрытому  акционерному  обществу  «Банк  Интеза»,  ОГРН 1027739177377, г. Москва,   Петроверигский, пер., 2 (далее – ответчик,  ЗАО «Банк Интеза»), о взыскании   65 278   руб. 00 коп., процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в  размере  10 463 руб. 25 коп. (вход. № А76-51/2013).
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 10, 168, 395, 421, 1103  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчиком увеличена процентная ставка по кредиту на основании п. 1.4, п. п. 9.2, 9.3 кредитного договора КД                     № ЧЛ/10-01-0064, которые являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 09.04.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, указал, что ответчиком  не были  выполнены  условия, предусмотренные кредитным договором и действующим  законодательством, а  именно:   заемщик  не  был  уведомлен  в письменной форме об  изменении  процентной  ставки;   не  доказано наличие оснований, с которым  по условиям  договора связана  возможность одностороннего изменения  банком  размера  платы  (процентов) за кредит,  просил взыскать сумму неосновательного обогащения в  размере 65 278 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими  денежными средствами  в  размере  10 463 руб. 25 коп.
 
    Уточнение исковых требований  принято  судом  в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда  на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Маслова Евгения  Александровна, Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (далее – третье лицо, Маслова Е.А.), Щукин Виталий Юрьевич,  Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (далее – третье лицо, Щукин В.Ю.), Щукина Ольга  Вячеславовна, Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (далее – третье  лицо, Щукина  О.В.). 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил отзыв на  исковое  заявление, дополнение  к  отзыву  на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 1-3), в котором указал, что кредит был  предоставлен  истцу  на  предпринимательские  цели, в связи с  чем включение  в  кредитный  договор условия о том, что банк вправе в одностороннем  порядке   изменить процентную ставку по кредиту, законодательству не противоречит, действующим  законодательством  допускается  одностороннее  изменение  процентной ставки по кредитам при наличии  такого условия, согласованного с клиентом, при заключении кредитного договора, получении  уведомления   об изменении процентной ставки по кредиту от истца каких-либо возражений  не поступало, изменение  условий  кредитного договора было принято  истцом, с января 2009 истец продолжал погашать  задолженность по кредиту, исходя из 18 процентов годовых до июля 2012 года, повышение  процентной ставки по кредитному  договору  было вызвано изменениями  в кредитной  политике банка, изменением экономических условий в Российской  Федерации. Истцом не представлено доказательств отсутствия  недобросовестности  банка  при изменении процентных ставок  по кредитам.
 
    Ответчиком  заявлено о применении исковой  давности.
 
    Представитель  ответчика  в судебном заседании исковые требования  отклонил по доводам, изложенным  в отзыве, в дополнении к отзыву на исковое  заявление.
 
    Третьи  лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом  (т. 2 л.д. 56, 59-60).
 
    Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между Банком  кредитования  малого бизнеса  (ЗАО) (кредитор) и  ИП Масловым  К.В. (заемщик)  подписан  кредитный  договор КД № ЧЛ/10-01-0064 (далее – договор КД № ЧЛ/10-01-0064 от 27.03.2008, договор – т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с  п. 1.1 которого кредитор обязуется  предоставить  заемщику  денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется  возвратить  полученный  кредит, уплатить проценты на него и исполнитель обязательства согласно договору  в  полном  объеме.
 
    Размер кредита составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Срок  кредита: 60 месяцев  со дня получения  кредита  по  28 марта 2013 года включительно     (п. п. 1.2, 1.3 договора).
 
    Факт  предоставления  кредита  сторонами  не  оспаривается.
 
    В соответствии с  п. 1.4 договора размер процентной  ставки по кредиту  на дату заключения договора составляет пятнадцать процентов годовых. Процентная ставка в течение действия договора пересматривается  кредитором ежегодно – 1 января и действует с  января в течение  календарного года.
 
    Сторонами к договору подписаны общие  условия  кредитного договора (т. 1 л.д. 12-14).
 
    Согласно  п. 9.2 общих условий кредитного договора в случае существенного изменения  обстоятельств,  которые имелись  или  из которых стороны  исходили при заключении кредитного договора (ст. 451 ГК РФ), включая, но, не ограничиваясь, изменение ставки  LIBOR по шестимесячным  кредитам  в  валюте, указанной  в  п. 1.2 кредитного договора, более чем  на 20 % (по сравнению с величиной  ставки,  действовавшей  на последнюю дату  пересчета  ставки) (если кредит предоставлен в иностранный валюте),  существенное  изменение  общих  экономических условий  в  Российской  Федерации  и/или  принятия  законодательных актов,  изменяющих  валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения  экономической  конъюнктуры  на рынке банковских услуг в  регионе и  в соответствии с  изменениями  в  кредитной  политике кредитора, кредитор  вправе направить заемщику письменное предложение об изменении  кредитного  договора. Изменение считается принятым заемщиком, если кредитор не получит письменный ответ на свое предложение  в  течение  трех рабочих дней и заемщик  исполнит  свои  обязательства  в  соответствии  с предложенным  кредитором  изменением  кредитного договора.
 
    При несогласии  заемщика  с изменениями  кредитного договора в соответствии с  п. 9.2 договора, он обязан  досрочно возвратить  кредит  и  уплатить  проценты  на него за период  его  фактического использования.
 
    Исполнение  обязательств  заемщика обеспечивается  договором  залога недвижимости,  поручительством (статья  4 договора).
 
    Как следует  из  устава  ЗАО «Банк Интеза» (т. 1 л.д. 48-83),  выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц (т. 1 л.д. 85-87)  Банк  кредитования  малого бизнеса  (ЗАО) реорганизован в форме  присоединения  в ЗАО «Банк Интеза».
 
    Ответчик направил ИП Маслову К.В. уведомление об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2009 процентной  ставки  по договору  с 15 % до 18 % годовых (т. 2 л.д. 20).
 
    Уведомление получено ИП Масловым  К.В. 15 декабря 2008 года,  о чем имеется отметка на уведомлении. 
 
    Истец  досрочно погасил  сумму кредита  по договору КД № ЧЛ/10-01-0064 от 27.03.2008, что сторонами  не оспаривается  и  подтверждается  выпиской  по лицевому  счету  (т. 1 л.д. 25-32).
 
    Полагая, что  изменение процентов за пользование  кредитом  с  15 % по 18 % является  незаконным,  истец  обратился  к  ответчику  с требованием  возвратить излишне  уплаченные  денежные  средства  в размере 65 278 руб. 00 коп.,  проценты  за пользование чужими  денежными  средствами.
 
    Поскольку  требования, указанные  в  претензии, ответчик не исполнил,  ИП Маслов  К.В.  обратился  с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990                     № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
 
    При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор КД № ЧЛ/10-01-0064 от 27.03.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. 
 
    В п. п. 1.4, 9.2 договора содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в договоре  процентной ставки по кредиту.
 
    Ставка рефинансирования Банка России на момент заключения  договора КД № ЧЛ/10-01-0064 от 27.03.2008 установлена  в размере 10,25 % (Указание  Банка  России  № 1975-У от 01.02.2008). На момент  получения 15.12.2008 истцом  уведомления об увеличении  процентной ставки  по кредиту, ставка  рефинансирования Банка  России  составляла  13 % годовых (Указание Банка  России № 2135-У от 28.11.2008), т.е. на  момент увеличения  ответчиком процентной  ставки на 3 %,  увеличилась  на 2,75 %.
 
    В п. п. 3, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны – предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
 
    В данном случае спор возник между банком и индивидуальным  предпринимателем, который наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании кредитного  договора,  общих условий кредитного договора ИП Маслов  К.В. не заявил о несогласии с условием, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. 
 
    Получив 15.12.2008 уведомление ответчика с новой процентной ставкой, истец  не воспользовался  правом на досрочное погашение кредита.
 
    С рассматриваемым требованием ИП Маслов К.В. обратился в суд спустя четыре года после получения уведомления.
 
    Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.
 
    Доводы ответчика о том, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (октябрь 2008 года), изменением в кредитной  политике банка, изменением экономических условий в Российской  Федерации произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке) подтверждается распечатанными на бумажном  носителе  с  сайта  Банка  России и заверенными ответчиком сведениями о ставках рефинансирования  Центрального Банка  Российской  Федерации, о независимой  индикативной  ставке предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском  денежном рынке, которая формируется Национальной валютной  ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками  российского рынка первоклассным финансовым организациям; а также курсами  иностранных валют  (доллар  США и евро)  к  рублю  Российской  Федерации  для  целей  учета  и  таможенных платежей, установленными  Центральным  банком  Российской  Федерации  в  2008 году  (т. 2 л.д. 5-18), истцом не опровергнуты.
 
    ИП Маслов К.В., заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически необоснованна и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
 
    Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате увеличения процентной ставки  по кредиту. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.
 
    Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение ИП Маслова  К.В. по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе, рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
 
    Таким образом, истцом  не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
 
    Истцом, по сути, заявлено о применении последствий  недействительности оспариваемых договорных условий в виде возврата  исполненного по недействительной сделке.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку  ответчиком  обосновано увеличение  процентной  ставки  за  пользование  кредитом  в  одностороннем порядке,  в удовлетворении  исковых требований  следует  отказать.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения   не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании  неосновательного обогащения отказано. 
 
    Указанный вывод  не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, на которое  ссылается  истец,  так как правомерность увеличения процентной ставки по рассматриваемому  делу  ОАО «Банк Интеза»  доказана.
 
    Довод истца о том, что  ИП Маслов  К.В.  не уведомлен в письменной  форме  об изменении  процентной  ставки  по кредитному  договору в срок  не позднее  20 декабря 2008 года,  противоречит материалам  дела.
 
    Ответчиком заявлено о применении исковой давности. По мнению ЗАО «Банк Интеза», срок исковой давности истек 29.01.2012, поскольку истцом оплата с учетом увеличенной процентной ставки произведена 29.01.2009, что ИП Масловым К.В. не оспаривается.
 
    Положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что  ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1                ст. 181 ГК РФ).
 
    В данном случае истец просит взыскать уплаченные проценты на сумму кредита, перечисленные ответчику за период с 04.01.2010 по 27.07.2012.
 
    Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.01.2013, т.е. за пределами  срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
 
    На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 09.01.2013, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его приостановления или перерыва в порядке, предусмотренном ст. ст. 202, 203 ГК РФ, на дату предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 029 руб. 65 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 102).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб. 65 коп. относятся на  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя  Маслова  Константина  Вячеславовича,  Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.