Решение от 14 августа 2013 года №А76-5116/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 года                                                  Дело № А76-5116/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИтриАЛ», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск
 
    о взыскании 226 937 руб. 54 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.А. Ревтий –  представителя,  действующего по доверенности  от 12.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИтриАЛ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «МИтриАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралХозТорг»)  о взыскании 226 937 руб. 54 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 208 895 руб. 90 коп., неустойку в размере 18 041 руб. 64 коп..
 
    07.08.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 26 084 руб. 05 коп. (л.д.64-65). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору  подряда №26/5 К-2012 от 09.02.2012 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копия определения от 27.05.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454021 г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.62, кв.11, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-51, 75-82). Заказное письмо № 454000 80 16434 1 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 61).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 62, 73).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 27.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИтриАЛ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027403883616 (л.д. 36).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117447004212 (л.д. 44-51).
 
    Как видно из материалов дела, 09.02.2012 между ООО «УралХозТорг» (подрядчик) и ООО «МИтриАЛ» (субподрядчик) был подписан договор подряда №26/5 К-2012 (л.д. 9-15), согласно которого субподрядчик  своими силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу системы кондиционирования в здании Государственного медицинского лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», корпус №5 (г. Челябинск, ул. Воровского, д.70) в соответствии с проектом (шифр 10740236-11-9-ОВ) раздел ОВ и передать результат работы подрядчику, а подрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в калькуляции (приложение №2 к договору) и составляет 584 137 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласована калькуляция на выполнение работ (л.д.16).
 
    Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 175 241 руб. 10 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.2.2.1 договора).
 
    Окончательный расчет в размере 408 895 руб. 90 коп. производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты приемки подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, выполненных субподрядчиком работ и после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (п.2.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №30 от 22.03.2012 на сумму 584 137 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 22.03.2012 на сумму 584 137 руб. 00коп. (л.д.18-19).
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №84 от 24.02.2012 на сумму 175 241 руб. 10 коп., №23 от 04.05.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21), задолженность составила 208 895 руб. 90 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.7 договора подряда №26/5 К-2012 от 09.02.2012 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 26 084 руб. 05 коп. (л.д.66).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    208 895 руб. 90 коп. х 8,25%/300 х 458 (07.05.2012 по 07.08.2013) = 26 310 руб. 44 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 084 руб. 05 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 208 895 руб. 90 коп., неустойка в сумме 26 084 руб. 05 коп. 
 
    Госпошлина по иску составляет 7 699 руб. 60 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 538 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением  №6736 от 21.03.2013 (л.д. 7), недоплачена госпошлина в сумме 160  руб. 85 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИтриАЛ», г. Челябинск основной долг в размере 208 895 руб. 90 коп., неустойку в размере 26 084 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 7 538 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралХозТорг», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 160 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru