Решение от 27 мая 2013 года №А76-5114/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                                      Дело № А76-5114/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Сервис», ОГРН 1067452026124, ИНН 7452051892, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Сервис» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЭЛБИ-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 28.03.2013 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Информация о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Определение суда от 28.03.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Стороны определение суда от 28.03.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 26359, № 26358, № 26356.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на эксплуатацию ООО «ЭЛБИ-Сервис» части объекта капитального строительства (нежилого здания) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.
 
    ООО «ЭЛБИ-Сервис», в соответствии с требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением суда от 28.03.2013, в материалы дела представило отзыв, согласно которому требования не признало. В обоснование своей позиции указало на то, что часть объекта капитального строительства (офисные помещения, склады) эксплуатировалась обществом с 18.01.2013, на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с Валиевым А.С., правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ общество не совершало. Отсутствие разрешения на ввод капитального объекта строительства спорного нежилого здания в эксплуатацию не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, т.к. подтверждена безопасность данного объекта. Право собственности на самовольно возведенное Валиевым А.С. спорное нежилое здание, признано судом за Валиевым А.С. Самовольно возведенное Валиевым А.С. спорное нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не противоречит санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, обеспечивает эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Заявитель возражения на отзыв ООО «ЭЛБИ-Сервис» не представил.
 
Материалами дела установлено:
 
    ООО «ЭЛБИ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067452026124 (л.д. 90-93).
 
    Должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Челябинска совместно со специалистом Регионального Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в период с 04.03.2013 по 20.03.2013 была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «ЭЛБИ-Сервис».
 
    Поводом для проведения проверки послужило обращение Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска, содержащее сведения о нарушении требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 1, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска 08.02.2013, вх. № 230ж-2013 (л.д. 14-15).
 
 
    В результате проверки должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Челябинска было установлено, что ООО «ЭЛБИ-Сервис», учредителем и директором, которого является Валиев А.С., по состоянию на 04.03.2013 эксплуатируется часть объекта капитального строительства (нежилое здание: офисные посещения, мастерская по ремонту электробензоинструмента и прокат электробензоинструмента), расположенного по вышеназванному адресу, а именно лит. 100, 100/3, на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с Валиевым А.С., без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    04.03.2013 по результатам проверки, комиссией в составе старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска, специалиста Регионального Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а также представителя ИП Валиева А.С. – директора ООО ТК «ЭЛБИ» Козловского Е.А. составлен акт осмотра (л.д. 17-19), в ходе проверки проводилась фотосъемка (л.д. 20-27).
 
    07.03.2013 должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Челябинска отобраны объяснения у представителя ИП Валиева А.С. Дзюба Д.П.(л.д. 29-30).
 
    20.03.2013 должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Челябинска отобраны объяснения у временно исполняющего обязанности директора  ООО «ЭЛБИ-Сервис» руководителя Сервисного центра Петрова В.А.(л.д. 33-34).
 
    20.03.2013 на основании материалов проверки прокурор Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛБИ-Сервис» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 10-13).
 
    Постановление вынесено в присутствии временно исполняющего обязанности директора ООО «ЭЛБИ-Сервис» руководителя Сервисного центра Петрова В.А., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 13).
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭЛБИ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование прокурора подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
 
 
    Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валиев А.С. является собственником двух смежных земельных участков по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 1.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 за Валиевым А.С. признано право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание лит. 100, 100/1, 100/2, 100/3, общей площадью 1423,4 кв.м., расположенное на двух смежных земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1. Однако, разрешение на ввод его в эксплуатацию компетентным органом Валиеву А.С. не выдавалось.
 
    Несмотря на отсутствие указанного разрешения, 01.01.2012 между Валиевым А.С. (арендодатель) и ООО «ЭЛБИ-Сервис» (арендатор) директор которого является Валиев А.С., заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1, для коммерческой деятельности и использования в целях, которые не повлекут ухудшения состояния здания, не повредят или не помешают его нормальному функционированию (л.д. 37-38).
 
    Из объяснений временно исполняющего обязанности директора ООО «ЭЛБИ-Сервис» руководителя Сервисного центра Петрова В.А., данных 20.03.2013 старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска в ходе административного производства, следует, что арендуемые ООО «ЭЛБИ-Сервис» у Валиева А.С. с 01.01.2012 до настоящего времени помещения, расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1, в лит. 100 здания и используются обществом для эксплуатации офисных помещений, помещения расположены в лит. 100/3 здания используются обществом для эксплуатации мастерской по ремонту электробензоинструмента и прокату электробензоинструмента. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства у Валиева А.С. отсутствует (л.д. 33-34).
 
    Аналогичные пояснения также даны 07.03.2013 представителем ИП Валиева А.С. Дзюба Д.П.(л.д. 29-30).
 
    Факт эксплуатации ООО «ЭЛБИ-Сервис» части нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями временно исполняющего обязанности директора ООО «ЭЛБИ-Сервис» руководителя Сервисного центра Петрова В.А. от 20.03.2013 (л.д. 33-34), представителя ИП Валиева А.С. Дзюба Д.П.(л.д. 29-30), актом осмотра от 04.03.2013 (л.д. 17-19), фототаблицами объекта капитального строительства (л.д. 20-27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2013 (л.д. 10-13), договором аренды нежилого помещения ль 01.01.2012 (л.д. 37-38) и не оспаривается обществом.
 
    Доводы ООО «ЭЛБИ-Сервис», изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению судом, так как с учетом предмета заявленного прокурором требования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Ссылки ООО «ЭЛБИ-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.12.2012, на основании которого за Валиевым А.С. признано право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание лит. 100, 100/1, 100/2, 100/3, общей площадью 1423,4 кв.м., расположенный на двух смежных земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1 не принимаются судом, на основании нижеследующего.
 
    Установленное судом право собственности на объект недвижимости и соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил не исключают необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей эксплуатации этого объекта.
 
    Застройщик освобождается от обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только если он был освобожден от обязанности получения разрешения на строительство. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего самовольную постройку, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.
 
    Необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении эксплуатации объектов капитального строительства лишь при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и введение административной ответственности за несоблюдение данной обязанности обусловлено принципом осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, установленным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполнение данного требования закона неразрывно связано с обеспечением безопасности граждан, их жизни и здоровья, а также имущества при эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Вместе с тем такие правомочия собственника не являются безграничными.
 
    В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Следовательно, для реализации собственником полномочий по пользованию и распоряжению объектом самовольной постройки, право на которую признано в судебном порядке, он должен выполнить все предусмотренные градостроительным законодательством требования, включая требование о получении в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.
 
    В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.
 
    В данном случае, факт того, что собственником объекта и его застройщиком является Валиев А.С., не имеет правового значения, поскольку несмотря на то, что у ООО «Элби-Сервис», как арендатора спорного помещения отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общество, заключив договор аренды и приняв помещение в пользование, не убедилось в том, что объект аренды может использоваться по назначению, указанному в договоре. При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления розничной торговли, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением в отсутствие ввода его в эксплуатацию. При этом общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение не означает, что можно эксплуатировать без разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения ООО «ЭЛБИ-Сервис» к административной ответственности судом не установлено.
 
    Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), суд считает возможным назначить наказание ООО «ЭЛБИ-Сервис» в виде наложения административного штрафа в размере – 10 000 рублей.
 
    Доводы ООО «ЭЛБИ-Сервис» о том, что отсутствие разрешения на ввод капитального объекта строительства спорного нежилого здания в эксплуатацию не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, т.к. подтверждена безопасность данного объекта, являются не состоятельными, в связи с чем, не принимаются судом.
 
    Совершенное обществом правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, так как представляет собой пренебрежительное отношение указанного юридического лица к публичным обязанностям в области градостроительного законодательства, что свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применения судом последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:
 
    ИНН: 7453042227, КПП 745301001,
 
    УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области),
 
    Банк получателя:
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801,
 
    БИК: 047501001,
 
    КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО: 75401000000.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования прокурора Ленинского района г. Челябинскаудовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Сервис», место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 22, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска за ОГРН 1067452026124, ИНН 7452051892, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.