Решение от 27 мая 2013 года №А76-5112/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «27» мая 2013года                                                             Дело № А76-5112/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 мая2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к директору ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В., с. Кизильское, Челябинская область,
 
    о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:Заводская М.А. – главный специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В.об административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)за нарушение законодательства о защите конкуренции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения дела уведомлен путём направления определений суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.
 
    Определения суда стороной получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Возражений ответчика о рассмотрении дела в суд не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание, при её надлежащем уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление) 28.11.2012 (в полном объеме решение изготовлено 10.12.2012) приняло решение по административному делу № 62-07/12 /л.д. 5-7/ о нарушении Администрацией Кизильского муниципального района, Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильекого муниципального района и ООО «Кизилдорстрой» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Согласно указанному решению действия Администрации Кизильекого муниципального района, Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильекого муниципального района и ООО «Кизилдорстрой» по производству работ по устройству посадочной вертолетной площадки в с. Кизильском и устройству дороги к вертолетной площадке в с. Кизильском до объявления запросов котировок № 0169300028412000026 и № 0169300028412000024, привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении заказов на выполнение указанных работ.
 
    Управлением при принятии названного решения было установлено, что строительство площадки для посадки вертолёта и подъездной дороги к ней проводилось ООО «Кизилдорстрой» по устному соглашению между Главой Муниципального района и директором Общества Шевченко Н.В. Работы были выполнены в 2011 году, что подтверждено общими журналами работ. Фактическое время исполнения работ руководителем Общества не отрицается.
 
    Муниципальные контракты были заключены 10.04.2012 (№ 02-12) и 27.04.2012 (№ 03-12) по результатам оценки запросов котировок, объявленных в целях легализации выполненных работ (оплаты выполненных работ).
 
    Указанные действия свидетельствуют об объективной невозможности выполнения спорных работ иными хозяйствующими субъектами после оценки котировок.
 
    Шевченко П.В. вступил в должность директора ООО «Кизилдорстрой» с 16.04.2010, что подтверждается приказом ООО «Кизилдорстрой» от 16.04.2010 № 032/1 /л.д. 87/.
 
    Согласно письменным пояснениям от 20.11.2012 исх. №№№ 366, 368, 369 /л.д. 9, 37, 64/, факт выполнения спорных работ до размещения муниципальных заказов директор ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. не отрицает.
 
    В доказательство осуществления ООО «Кизилдорстрой» работ до объявления запросов котировок, аукциона, Челябинским УФАС России представлены общие журналы работ /л.д. 10-19, 38-49/. Заявки на участие в запросах котировок подписаны директором ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. /л.д. 24, 31, 53, 58/. Муниципальные контракты, заключенные по результатам проведения запросов котировок №№ 0169300028412000026, 0169300028412000024, 0169300028412000023, 0169300028412000025 и аукциона в электронной форме № 0169300028412000043 подписаны также директором ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. /л.д. 25, 32, 54, 59, 47/.
 
    Согласно письменным пояснениям, данным директором ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. Челябинскому УФАС России, он являлся ответственным за выполнение рассматриваемых работ до объявления запросов котировок /л.д. 86/.
 
    Таким образом, директором ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. ненадлежаще исполнены должностные обязанности при выполнении работ до размещения заказов, подписании котировочных заявок и муниципальных контрактов, при условии наличия у должностною лица сведений о выполнении работ, являющихся предметами контрактов, подлежащих заключению по результатам конкурсов (аукциона)
 
    В связи с указанными обстоятельствами 20.02.2013Челябинское УФАС России возбудило в отношении директора ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. дело № 34-14.32ч.1/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
 
    По результатам рассмотрения указанного дела 14.03.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России, в отношении ООО директора ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 34-14.32ч.1/13, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ /л.д. 88/.
 
    Согласно ходатайству директора Общества Шевченко Н.В., последний просил составить протокол об административном нарушении в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку 14.03.2013 в Челябинское УФАС России /л.д. 85/.
 
    Копия протокола направлена директору Обществу почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 20.03.2013 /л.д. 90-91/.
 
    Считая установленным наличие в действиях директора ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Н.В. состава административного правонарушения, Челябинское УФАС России, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, полномочный в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности за спорные нарушения.
 
    Обращаясь с заявлением в суд, Управление Федеральной антимонопольной службы указывает, что установленные при проверке нарушения являются нарушениямиЗакона о защите конкуренции.
 
    Ответчик, в представленном суду отзыве, требования заявителя признал, пояснил, что данное правонарушение совершено им впервые, в связи с небольшим опытом работы в сфере размещения муниципальных заказов. Также ответчик указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате выполнения ООО «Кизилдорстрой» работ по строительству и вводу в эксплуатацию таких объектов как хоккейная и вертолетная площадки /л.д. 107/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования Челябинского УФАС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17).
 
    Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Федеральным законом № 135-ФЗ.
 
    Часть 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Согласно ст. 16 Закона № 135-ФЗ к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона № 135-ФЗ выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение ст. 16 Закона № 94-ФЗ – это фактическое наличие между перечисленными в указанной статье субъектами соглашений или согласованных действий, а также негативное влияние результата таких действий на конкуренцию на конкретном товарном рынке.
 
    Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
 
    Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа на выполнение работ может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Право выбора способа размещения заказа предоставлено заказчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона, при размещении заказов путем запроса котировок информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается не ограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    С победителем в проведении запроса котировок контракт заключается не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.(ч. 7.1 ст. 47 Закона).
 
    Согласно материалам дела Администрацией Кизильского муниципального района и ООО «Кизилдорстрой» 27.04.2012 заключен муниципальный контракт № 03-12 на выполнение подрядных работ по устройству посадочной вертолетной площадки и дороге к ней до размещения заказа путем запроса котировок, что свидетельствует о формальном запросе котировок, согласованных действиях в части исключения выполнения спорных работ иным хозяйствующим субъектом.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Шевченко Н.В.является директором Общества (указано выше) – должностным лицом совершившим действия, которые признаны нарушением части статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решениями /л.д. 5-7, 34-36, 61-64/, протоколом об административном правонарушении /л.д. 88-89/, объяснениями директора Общества /л.д. 9, 37, 64/.
 
    В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Указанное должностное лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе путем невыполнения работ до размещения заказов.
 
    Судом не установлено обстоятельств объективно непредотвратимых или непредвиденных, находящихся вне контроля заинтересованного лица, которые директором при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, воспрепятствовали исполнению требования закона.
 
    Таким образом, в действиях директора Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей  25.1 КоАП РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая то, что правонарушение директором ООО «Кизилдорстрой» совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд считает возможным применить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной статьей, в размере 20 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель административного штрафа: УФК по Челябинской области (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области);
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 14111628000016000140;
 
    ОКАТО 75428000000; ИНН: 7451216069;
 
    КПП: 745101001.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечьдиректора ООО «Кизилдорстрой» Шевченко Николая Викторовича, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, село Кизильское, пер. Центральный, 26, к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А. Елькина