Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А76-5110/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 августа 2013 г. Дело № А76-5110/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск
к индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Ивановичу, ОГРНИП 310743803300029, с. Архангельское, Челябинская область,
о взыскании 62 137 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
истца – представителя Орлянской Е.И., действующей по доверенности от 04.02.2013, личность установлена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 25.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Ивановичу, ОГРНИП 310743803300029, с. Архангельское, Челябинская область, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору № 473 на выезд вооруженного наряда от 29.03.2010 в размере 40 005руб., в том числе суммы основного долга в размере 28 500 руб. и суммы пени в размере 11 505 руб. (л.д.5,6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором № 473 на выезд вооруженного наряда от 29.03.2010.
Определением от 28.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4, т.1).
Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.144-149, т.1).
От истца поступило 05.08.2013 (вх. № 47135, 47194) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части увеличения суммы основного долга до 36 000 руб. 76 коп. и пени до 26 137 руб. 50 коп., всего 62 137 руб. 50 коп. (л.д.1-6, т.2).
В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, документы приобщены к материалам дела.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.
В соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания 15.08.2013, при этом в определении от 27.05.2013 суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым А.И. (заказчик) заключен договор № 473 на выезд вооруженного наряда, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (л.д.13-16, т.1).
Согласно п.1.2 договора, объектом по договору является магазин, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 54, 1 этаж, помещение № 2.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Согласно п.5.3 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.
Договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания (п.7.1. договора).
Приложением № 1 к договору № 473 от 29.03.2010 является инструкция по эксплуатации оборудования сигнализации объекта, охраняемого ООО ЧОП «Варяг» (л.д.17-19, т.1).
В приложении № 2 к договору № 473 от 29.03.2010 стороны согласовали список ответственных лиц заказчика (л.д.20,21, т.1).
Истец фактически оказывал ответчику услуги по охране объекта. С 11.11.2011 по 11.07.2013 за оказанные истцом услуги образовалась задолженность в размере 52 500 руб. Оказание услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами № 145/3624427 от 30.11.2011, № 158/3627040 от 31.12.2011, 000012/732 от 31.01.2012, 000026/3375 от 29.02.2012, 000041/5914 от 31.03.2012, 000060/9325 от 30.04.2012, 000072/11131 от 31.05.2012, 000093/14030 от 30.06.2012, 000114/17494 от 31.07.2012, 000127/17630 от 31.08.2012, 000147/21029 от 30.09.2012, 000161/23422 от 31.10.2012, 000197/27191 от 30.11.2012, 000215/30246 от 31.12.2012, 000011/1883 от 31.01.2013, 000033/4905 от 28.02.2013, 000074/3630126 от 31.03.2013 (л.д.47-63, т.1), отчетами по объекту (л.д.65-139, т.1).
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии № 13 от 11.02.2012, № 218 от 30.07.2013 (л.д.10, т.1; л.д.4, т.2). Ответа до настоящего времени не поступило.
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично на сумму 16 500 руб., что подтверждается квитанциями № 381536 от 13.06.2013, № 291779 от 22.02.2012, № 292267 от 13.04.2012. № 293078 от 29.05.2012 (л.д.5,9,10, т.2), приходным кассовым ордером № 10 от 06.01.2012 (л.д.8, т.2).
В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг за период с 11.11.2011 по 11.07.2013 в размере 36 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт оказания охранных услуг по договору № 473 от 29.03.2010 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 36 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности по договору, истцом правомерно начислены пени в размере 26 137 руб. 50 коп., в том числе за период с 11.05.2012 по 31.07.2013 в сумме 3 345 руб., с 11.06.2012 по 31.07.2013 в сумме 3 112 руб. 50 коп., с 11.07.2012 по 31.07.2013 в сумме 2 887 руб. 50 коп., с 11.08.2012 по 31.07.2013 в сумме 2 655 руб., с 11.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 2 422 руб. 50 коп., с 11.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 2 197 руб. 50 коп., с 11.11.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 965 руб., с 11.12.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 740 руб., с 11.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 1 507 руб. 50 коп., с 11.02.2013 по 31.07.2013 в сумме 1 275 руб., с 11.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 1 065 руб., с 11.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 832 руб. 50 коп., с 11.05.2013 по 31.07.2013 в сумме 607 руб. 50 коп., с 11.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 375 руб., с 11.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 150 руб. (л.д.1, т.2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 25.02.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностьюЧастное охранное предприятие «Варяг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Агентство правовой защиты» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д.22,23, т.1).
Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ИП Бондареву А.И. о взыскании суммы задолженности за оказанные охранные услуги, пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов; предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску (п.1. договора).
За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату в срок до 25.04.2013 (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Платежным поручением № 394 от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностьюЧастное охранное предприятие «Варяг» выплатило обществу с ограниченной ответственностью«Агентство правовой защиты» 15000 руб. (л.д.141, т.1).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил.
С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (данное дело не относится к категории сложных), считает, что оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителей не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 137 руб. 50 коп. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Истец при подаче иска платёжным поручением № 166 от 01.03.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.8, т.1).
Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Ивановича, с. Архангельское в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск основной долг в сумме 36 000 руб., пени в сумме 26 137 руб. 50 коп., всего 62 137 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Ивановича, с. Архангельское в доход федерального бюджета 485 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
