Решение от 03 октября 2013 года №А76-5103/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года
 
Дело № А76-5103/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко, рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании дело  по   иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив», г. Челябинск,
 
    к Муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления здравоохранения администрации города Челябинска, г. Челябинск, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 8, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск,
 
    о взыскании 9 690 632 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Семеновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 (сроком действия на 3 года), Данилюк Л.И., действующей на основании доверенности от 06.06.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика -  Диниевой А.А., действующей на основании доверенности № 05-218 от 12.03.2013 (сроком действия до 12.03.2015),
 
    представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройевроград» – Томиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив»», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Строительное объединение «Массив», ООО «СО «Массив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «Челябинский городской  округ» в лице Администрации города Челябинска, г. Челябинск, (далее – ответчик,  МО «Челябинский городской  округ» в лице Администрации города Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 870 844 руб. 50 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 25.03.2013 (т.1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Общество с ограниченной ответственностью   «Стройевроград», г. Челябинск, Управление здравоохранения  администрации  города  Челябинска, г. Челябинск, Муниципальное    бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (далее - МБУЗ ГКБ №8, МБУЗ ««Городская клиническая больница №8»), Общество с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск (далее – ДЕЗ Калининского района»).
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Стройевроград», г. Челябинск в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2013, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в соответствии со  ст. 1102 ГК РФ предъявило требование к МО «Челябинский городской  округ» в лице Администрации города Челябинска о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 29 870 844 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 50-54).
 
    В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица,  заявляющие самостоятельные  требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.
 
    Определением суда от 08.08.2013 ходатайство  ООО «Стройевроград» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено (т.4, л.д. 133-135).
 
    Определением суда от 08.08.2013 ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об уменьшении исковых требований до 9 690 632 руб. 36 коп.  удовлетворено  на основании ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д. 126-127, 133-135).
 
    Определением суда от 23.08.2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 690 632 руб. 36 коп.  удовлетворено  на основании ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д. 7-10).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 13, 16,17).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении, просит суд их удовлетворить (т.3, л.д. 50-54).
 
    Ответчик  представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В ходе проведения работ по ремонту помещений МБУЗ ГКБ №8 была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что ответчиком не оспаривается.
 
    ООО «СО «Массив» в  рамках заявленного неосновательного  обогащения  на сумму 29 870 844 руб. 50 коп. предоставлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3) не подписанные  организацией осуществляющей строительный контроль, ни муниципальным заказчиком (МБУЗ ГКБ №8). Каких либо иных доказательств выполнения дополнительных работ истцом не представлено. Сведений о выполнении данных работ в Администрации города также не имеется. Таким образом, полагает, что требования ООО «СО «Массив» о неосновательном обогащении со стороны Администрации  города не подтверждены документально.
 
    Требование ООО «Стройевроград» о взыскании неосновательного обогащения  на сумму 9 960 632 руб. 36 коп. подтверждено актами выполненных работ, подписанных ООО «ДЕЗ Калининского района» - организацией осуществляющей строительный контроль на объекте. Полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат  удовлетворению только в части выполненных и подтвержденных сторонами муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011 работ, а также признания судом факта неосновательного обогащения (т.4, л.д. 147).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, требования  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворено в полном объеме,  при этом исходит из следующего.
 
    В 2011 году  по результатам  аукциона, между МБУЗ ГКБ №8 и ООО «Стройевроград» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по  капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии  с утвержденной постановлением Правительства  Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П Областной  целевой программой модернизации здравоохранения  Челябинской области на 2011-2012 г.
 
    14.11.2011 в рамках муниципального контракта ООО «Стройевроград» заключило  с ООО «Строительное объединение «Массив» договор подряда №8/11 от 14.11.2011 на выполнение комплекса  работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская клиническая больница №8», в том числе  хирургический  комплекс №2, инфекционный комплекс,  расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 28. Срок выполнения – с 25.10.2011 по 10.12.2012.
 
    Согласно  договору между МБУЗ ГКБ №8 и ООО «ДЕЗ Калининского района» комплекс мероприятий  для обеспечения  точного  соблюдения определяемых   проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных  материалов осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района».
 
    В процессе  производства ООО «СО «Массив» работ, был выявлен перечень  дополнительных объемов, предусмотренных проектом, либо не предусмотренных, но  без выполнения которых невозможен качественный и безопасный лечебный процесс, не вошедших в сметную документацию, а также дополнительные работы.
 
    Как следует из искового заявления, вышеуказанные работы  были выполнены ООО «СО «Массив» по  требованию МБУЗ ГКБ №8, ООО «Стройевроград», ООО «ДЕЗ Калининского района». В подтверждение чего представил протоколы совместных совещаний по капитальному ремонту объектов МБУЗ ГКБ №8 от 28.09.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012 (т.1, л.д. 35-43).
 
    Согласно расчету истца общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 9 690 632 руб. 36 коп.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с сопроводительными письмами о направлении в адрес третьих лиц(т.2, л.д. 4-128).
 
    Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройевроград» к ранее изложенным обстоятельствам, указало следующее.
 
    В процессе  производства  работ по капитальному  ремонту  объектов  учреждения здравоохранения были выявлены  дополнительные работы, предусмотренные  либо не  предусмотренные  проектной документацией, однако не вошедшие в сметную документацию на сумму муниципального контракта (на сумму финансирования), но  без выполнения которых  невозможно проведение дальнейших работ предусмотренных проектными решениями, а также без выполнения которых не возможен качественный  и безопасный  лечебный процесс на общую сумму 9 690 632 руб. 36 коп.
 
    Выявленные  дополнительные работы, проведение  которых было согласовано  с заказчиком  по муниципальному контракту – МБУЗ «Городская клиническая больница №8»  фактически выполнены истцом – ООО «Стройевроград» с привлечением  субподрядной организации – ООО «СО «Массив», однако не приняты и не оплачены учреждением  здравоохранения по причине  превышения суммы финансирования и цены муниципального контракта № 11-2038Э/5 от 12.10.2011.
 
    В результате выполнения дополнительных работ сверх цены муниципального контракта произведены улучшения зданий МБУЗ «Городская клиническая больница №8».
 
    В соответствии с п. 10 ст. 36 Устава МБУЗ «Городская клиническая  больница №8», бюджетное учреждение  обязано обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за  бюджетным учреждением на праве оперативного управления, использовать его эффективно и строго  по назначению.
 
    Таким образом, собственником  зданий, находящихся  в оперативном  управлении МБУЗ ««Городская клиническая больница №8» является Администрация  города Челябинска.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  полагает, что поскольку  муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципального  учреждения здравоохранения - МБУЗ «Городская клиническая больница №8» был заключен с ООО «Стройевроград» - основным подрядчиком, то  общество  «Стройевроград»  являлось  основным подрядчиком  и имело право выполнять работы как собственными так и  привлеченными силами, то на получение суммы неосновательного обогащения  имеет право ООО «Стройевроград», а не ООО «СО «Массив». В связи с чем считает, что  требования ООО «Стройевроград»  полностью исключают удовлетворение исковых требований  ООО «СО «Массив».
 
    Основываясь на изложенных обстоятельствах, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.
 
    В обоснование своей правовой позиции представил  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителем заказчика - МБУЗ «Городская клиническая больница №8»  и осуществляющим  технический надзор и строительный контроль за ходом выполнения работ, приемку работ и контроль за выполнением  всех требований и условий муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011 – ООО «ДЕЗ Калининского района» на сумму 9 690 632 руб.  36 коп. (т.4, л.д. 55-125).
 
    В силу п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что  дополнительные работы на сумму 9 690 632 руб. 36 коп., не являлись предметом  муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011  или иных соглашений. Между тем,   возможность  выполнения  работ, предусмотренных  муниципальным контрактом,  стояла в прямой зависимости от выполнения указанных дополнительных работ.
 
    Исходя из совокупности  данных обстоятельств, следует, что  ответчик знал о выполнении  дополнительных работ. Результат выполнения дополнительных работ  был фактически  принят.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из перечисленных норм и учитывая,  что  муниципальный контракт с  ООО «СО «Массив» не заключался, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На основании  изложенных обстоятельств  и указанных  норм права  требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме  - 9 690 632 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет   71 453 руб. 16 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  определением суда от 25.03.2013 (т.1, л.д. 1-5) .
 
    ООО «Стройевроград» при подаче заявления уплачена государственная пошлина  по платежному поручению №452 от 10.06.2013 на сумму 172 354 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 49).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований  ООО  «Строительное объединение «Массив» отказано, то государственная  пошлина, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Судебные расходы в сумме 71 453 руб. 16 коп., понесенные ООО  «Стройевроград» в  связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110АПК РФ, относятся на  ответчика,  поскольку освобождение ответчика  от уплаты государственной пошлины, предусмотренного  ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110АПК РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 НК РФ.
 
    Переплата  государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет  100 901 руб. 06 коп.
 
    Следовательно, ООО «Стройевроград»  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 901 руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив», г. Челябинск,  отказать.
 
    Взыскать с истца -  общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 453 руб. 16 коп.
 
    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - Муниципального образования «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска, г. Челябинск в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград», г. Челябинск денежные средства в сумме 9 690 632 руб. 36 коп. и в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины 71 453 руб. 16 коп. за счет средств казны муниципального образования.
 
    Возвратить третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Стройевроград», г. Челябинск   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 901 руб. 06 коп. (Подлинное платежное поручение  № 452 от 10.06.2013 на сумму 172 354 руб. 22 коп. находится в материалах дела, т.3, л.д. 49).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                    подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.