Решение от 24 сентября 2013 года №А76-5102/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                                  Дело №А76-5102/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск
 
    к Обществу ограниченной ответственностью «Техцентр Ресурс», г.Екатеринбург
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Потаповой К.А., действующей по доверенности от 04.09.2012 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: не явился; не извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск (далее – ООО «Габарит-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Ресурс», г.Екатеринбург (далее – ООО «Техцентр Ресурс», ответчик) о взыскании основного долга 478 107 руб. 00 коп., неустойки в размере 291 167 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-5102/2013 (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание 19.09.2013 не явился, представителей не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 122).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО «Габарит-Авто» (поставщик) и ООО «Техцентр Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки №266/10 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договорам (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставщик отгружает в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента согласования заявки, при условии полной оплаты предыдущих партий.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, если таковые требования будут предъявлены продавцом. Уплата неустойки не освобождает сторон от надлежащего исполнения условий настоящего договора в полном объеме.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 25.06.2010 №266/10 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 478 107 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.29), от 25.04.2011 №3069 на сумму 8 452 руб. 00 коп. (л.д. 58), от 20.04.2011 №2978 на сумму 10 350 руб. 00 коп. (л.д. 61), от 15.04.2011 №2808 на сумму 37 750 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), от 13.04.2011 №2735 на сумму 34 450 руб. 00 коп. (л.д.66), от 11.04.2011 №2598 на сумму 13 410 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 04.04.2011 №2363 на сумму 137 780 руб. 00 коп. (л.д. 71-72), от 31.03.2011 №2293 на сумму 784 руб. 00 коп. (л.д. 74), от 30.03.2011 №2286 на сумму 45 320 руб. 00 коп. (л.д. 76-77), от 30.03.2011 №2269 на сумму 22 025 руб. 00 коп. (л.д.79), от 23.03.2011 №2012 на сумму 28 710 руб. 00 коп. (л.д. 81), от 29.03.2011 №2228 на сумму 26 341 руб. 00 коп. (л.д. 83-84), от 25.03.2011 №2097 на сумму 18 580 руб. 00 коп. (л.д. 86), от 23.03.2011 №2009 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д.88), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.90-91), от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 93), от 28.02.2011 №1342 на сумму 14 546 руб. 00 коп. (л.д. 94), от 28.02.2011 №1343 на сумму 25 925 руб. 00 коп. (л.д. 95), от 25.02.2011 №1296 на сумму 3 710 руб. 00 коп. (л.д. 96), от 21.02.2011 №1197 на сумму 23 146 руб. 00 коп. (л.д. 97-98), от 21.02.2011 №1198 на сумму 55 563 руб. 00 коп. (л.д. 99-100), от 16.02.2011 №1088 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д. 101), от 08.02.2011 №838 на сумму 21 250 руб. 00 коп. (л.д. 102), от 08.02.2011 №835 на сумму 29 051 руб. 00 коп. (л.д. 103-104), от 19.01.2011 №336 на сумму 29 646 руб. 00 коп. (л.д. 105-106), от 19.01.2011 №337 на сумму 35 246 руб. 00 коп. (л.д. 107-108), от 11.01.2011 №48 на сумму 7 780 руб. 00 коп. (л.д. 109), от 11.01.2011 №49 на сумму 6 420 руб. 00 коп. (л.д. 110), от 11.01.2011 №46 на сумму 24 970 руб. 00 коп. (л.д.111).
 
    19.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию  с просьбой оплатить задолженность по поставке по товарным накладным в размере 478 107 руб. 00 коп. и неустойку в размере 291 167 руб. 00 коп. (л.д. 31, л.д. 42-44).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 478 107 руб. 00 коп.,явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 25.06.2010 №266/10, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 478 107 руб. 00 коп., по товарным накладным от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.29), от 25.04.2011 №3069 на сумму 8 452 руб. 00 коп. (л.д. 58), от 20.04.2011 №2978 на сумму 10 350 руб. 00 коп. (л.д. 61), от 15.04.2011 №2808 на сумму 37 750 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), от 13.04.2011 №2735 на сумму 34 450 руб. 00 коп. (л.д.66), от 11.04.2011 №2598 на сумму 13 410 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 04.04.2011 №2363 на сумму 137 780 руб. 00 коп. (л.д. 71-72), от 31.03.2011 №2293 на сумму 784 руб. 00 коп. (л.д. 74), от 30.03.2011 №2286 на сумму 45 320 руб. 00 коп. (л.д. 76-77), от 30.03.2011 №2269 на сумму 22 025 руб. 00 коп. (л.д.79), от 23.03.2011 №2012 на сумму 28 710 руб. 00 коп. (л.д. 81), от 29.03.2011 №2228 на сумму 26 341 руб. 00 коп. (л.д. 83-84), от 25.03.2011 №2097 на сумму 18 580 руб. 00 коп. (л.д. 86), от 23.03.2011 №2009 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д.88), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.90-91), от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 93), от 28.02.2011 №1342 на сумму 14 546 руб. 00 коп. (л.д. 94), от 28.02.2011 №1343 на сумму 25 925 руб. 00 коп. (л.д. 95), от 25.02.2011 №1296 на сумму 3 710 руб. 00 коп. (л.д. 96), от 21.02.2011 №1197 на сумму 23 146 руб. 00 коп. (л.д. 97-98), от 21.02.2011 №1198 на сумму 55 563 руб. 00 коп. (л.д. 99-100), от 16.02.2011 №1088 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д. 101), от 08.02.2011 №838 на сумму 21 250 руб. 00 коп. (л.д. 102), от 08.02.2011 №835 на сумму 29 051 руб. 00 коп. (л.д. 103-104), от 19.01.2011 №336 на сумму 29 646 руб. 00 коп. (л.д. 105-106), от 19.01.2011 №337 на сумму 35 246 руб. 00 коп. (л.д. 107-108), от 11.01.2011 №48 на сумму 7 780 руб. 00 коп. (л.д. 109), от 11.01.2011 №49 на сумму 6 420 руб. 00 коп. (л.д. 110), от 11.01.2011 №46 на сумму 24 970 руб. 00 коп. (л.д.111).  В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, согласно доверенностям от 11.01.2011 (л.д. 112), 01.04.2011 (л.д.59), оттиски-печати юридического лица.
 
    Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 478 107 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 25.06.2010 №266/10 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.29), от 25.04.2011 №3069 на сумму 8 452 руб. 00 коп. (л.д. 58), от 20.04.2011 №2978 на сумму 10 350 руб. 00 коп. (л.д. 61), от 15.04.2011 №2808 на сумму 37 750 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), от 13.04.2011 №2735 на сумму 34 450 руб. 00 коп. (л.д.66), от 11.04.2011 №2598 на сумму 13 410 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 04.04.2011 №2363 на сумму 137 780 руб. 00 коп. (л.д. 71-72), от 31.03.2011 №2293 на сумму 784 руб. 00 коп. (л.д. 74), от 30.03.2011 №2286 на сумму 45 320 руб. 00 коп. (л.д. 76-77), от 30.03.2011 №2269 на сумму 22 025 руб. 00 коп. (л.д.79), от 23.03.2011 №2012 на сумму 28 710 руб. 00 коп. (л.д. 81), от 29.03.2011 №2228 на сумму 26 341 руб. 00 коп. (л.д. 83-84), от 25.03.2011 №2097 на сумму 18 580 руб. 00 коп. (л.д. 86), от 23.03.2011 №2009 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д.88), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.90-91), от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 93), от 28.02.2011 №1342 на сумму 14 546 руб. 00 коп. (л.д. 94), от 28.02.2011 №1343 на сумму 25 925 руб. 00 коп. (л.д. 95), от 25.02.2011 №1296 на сумму 3 710 руб. 00 коп. (л.д. 96), от 21.02.2011 №1197 на сумму 23 146 руб. 00 коп. (л.д. 97-98), от 21.02.2011 №1198 на сумму 55 563 руб. 00 коп. (л.д. 99-100), от 16.02.2011 №1088 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д. 101), от 08.02.2011 №838 на сумму 21 250 руб. 00 коп. (л.д. 102), от 08.02.2011 №835 на сумму 29 051 руб. 00 коп. (л.д. 103-104), от 19.01.2011 №336 на сумму 29 646 руб. 00 коп. (л.д. 105-106), от 19.01.2011 №337 на сумму 35 246 руб. 00 коп. (л.д. 107-108), от 11.01.2011 №48 на сумму 7 780 руб. 00 коп. (л.д. 109), от 11.01.2011 №49 на сумму 6 420 руб. 00 коп. (л.д. 110), от 11.01.2011 №46 на сумму 24 970 руб. 00 коп. (л.д.111), актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 03.026.2011 (л.д. 113), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 478 107 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 478 107 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 478 107 руб. 00 коп.,ни в пределах срока, установленного условиями договора поставки от 25.06.2010 №266/10, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 107 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 167 руб. 00 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 03.05.2011 по 31.12.2012 (согласно расчету - л.д. 5).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 25.06.2010 №266/10(пункт 5.1) согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, если таковые требования будут предъявлены продавцом. Уплата неустойки не освобождает сторон от надлежащего исполнения условий настоящего договора в полном объеме.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 27), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.29), от 25.04.2011 №3069 на сумму 8 452 руб. 00 коп. (л.д. 58), от 20.04.2011 №2978 на сумму 10 350 руб. 00 коп. (л.д. 61), от 15.04.2011 №2808 на сумму 37 750 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), от 13.04.2011 №2735 на сумму 34 450 руб. 00 коп. (л.д.66), от 11.04.2011 №2598 на сумму 13 410 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 04.04.2011 №2363 на сумму 137 780 руб. 00 коп. (л.д. 71-72), от 31.03.2011 №2293 на сумму 784 руб. 00 коп. (л.д. 74), от 30.03.2011 №2286 на сумму 45 320 руб. 00 коп. (л.д. 76-77), от 30.03.2011 №2269 на сумму 22 025 руб. 00 коп. (л.д.79), от 23.03.2011 №2012 на сумму 28 710 руб. 00 коп. (л.д. 81), от 29.03.2011 №2228 на сумму 26 341 руб. 00 коп. (л.д. 83-84), от 25.03.2011 №2097 на сумму 18 580 руб. 00 коп. (л.д. 86), от 23.03.2011 №2009 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д.88), от 09.03.2011 №1563 на сумму 41 059 руб. 00 коп. (л.д.90-91), от 09.03.2011 №1565 на сумму 30 180 руб. 00 коп. (л.д. 93), от 28.02.2011 №1342 на сумму 14 546 руб. 00 коп. (л.д. 94), от 28.02.2011 №1343 на сумму 25 925 руб. 00 коп. (л.д. 95), от 25.02.2011 №1296 на сумму 3 710 руб. 00 коп. (л.д. 96), от 21.02.2011 №1197 на сумму 23 146 руб. 00 коп. (л.д. 97-98), от 21.02.2011 №1198 на сумму 55 563 руб. 00 коп. (л.д. 99-100), от 16.02.2011 №1088 на сумму 12 320 руб. 00 коп. (л.д. 101), от 08.02.2011 №838 на сумму 21 250 руб. 00 коп. (л.д. 102), от 08.02.2011 №835 на сумму 29 051 руб. 00 коп. (л.д. 103-104), от 19.01.2011 №336 на сумму 29 646 руб. 00 коп. (л.д. 105-106), от 19.01.2011 №337 на сумму 35 246 руб. 00 коп. (л.д. 107-108), от 11.01.2011 №48 на сумму 7 780 руб. 00 коп. (л.д. 109), от 11.01.2011 №49 на сумму 6 420 руб. 00 коп. (л.д. 110), от 11.01.2011 №46 на сумму 24 970 руб. 00 коп. (л.д.111), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 478 107 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 167 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки 25.06.2010 №266/10.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 5) арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, в период времени с 03.05.2011 по 31.12.2012, количество дней просрочки составляет 609 дней, следовательно, сумма неустойки равна 291 167 руб. 16 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 291 167 руб. 00 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 769 274 руб. 00 коп.. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 18 385 руб. 48 коп.
 
    При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 385 руб. 48 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Ресурс», г.Екатеринбург (ОГРН 1097451015640, ИНН 7451293264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск (ОГРН 1047424020203, ИНН 7452041439) основной долг в размере 478 107 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 291 167 (Двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Ресурс», г.Екатеринбург (ОГРН 1097451015640, ИНН 7451293264) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 385 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.