Решение от 14 июня 2013 года №А76-5100/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                                   Дело № А76-5100/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард-техно» г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Павлова О.А., удостоверение
 
    от ответчика: Шпак С.Г. – директор на основании протокола №4 от 20.09.2011г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард-техно» г. Челябинск (далее – ООО «Асгард-техно»; ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (т.1 л.д. 3-7).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 121-123).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Асгард-техно» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1077448010650 ИНН 7448095858 (т.1 л.д. 52-65).
 
    На основании обращения атамана хуторского казачьего общества «Южный» Анисимова А.В. по вопросу законности проведения процедуры запроса котировок Государственным комитетом обеспечения деятельности мировых судей Челябинской области и заключения государственного контракта №02 от 01.02.2013 с ООО «Асгард-техно» на оказание услуг по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 47 (т.1 л.д. 14-15), прокуратурой Челябинской области 15 марта 2013 года была проведена проверка по данному факту в ООО «Асгард-техно».
 
    Проведенной проверкой было установлено, что ООО «Асгард-техно» в помещениях, занимаемых Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Горького,47 (1 и 2 этаж), оказывает услуги по организации вахты, включающие в себя – охрану вверенных помещений от проникновения посторонних лиц, по противодействию возникновению обстоятельств, которые могут причинить ущерб охраняемому объекту, нарушить сохранность помещений.
 
    Названные услуги оказываются ООО «Асгард-техно» на основании государственного контракта №02 от 01.02.2013, заключенного с Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области по результатам процедуры размещения заказов в форме запроса котировок на оказание услуг по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького,47. Срок оказания услуг контрактом определен с 01.02.2013 по 31.07.2013 (т.1 л.д. 16-19).
 
    Согласно пункту 2.1.1 государственного контракта №02 от 01.02.2013, а также техническому заданию, ООО «Асгард-техно» (исполнитель), оказывающий услуги по организации вахты, должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную органами внутренних дел. Такая лицензия у ответчика отсутствует.
 
    По результатам проверки, в присутствии директора ООО «Асгард-техно» - Шпак С.Г., 15.03.13г. составлен акт проверки  (т.1 л.д. 101-102).
 
    19 марта 2013 года, прокурором Челябинской области в отношении ООО «Асгард-техно» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-12).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (заказчик) и ООО «Асгард-техно» (исполнитель) был заключен государственный контракт №02 от 01.02.13г., согласно которому, исполнитель по заданию заказчика осуществляет услуги по организации вахты на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д.47 (т.1 л.д. 16-19).
 
    Пункт 2.1.1 контракта предусматривает, что исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Как следует из письма Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области за №06-07/1354 от 04.06.13г., указанное требование является ошибочным, так как при подготовке проекта документов для размещения запроса котировок цен была сделана выборка с информационного ресурса www.zakupki.gov.ru по аналогичным запросам котировок цен и требование о наличии лицензии было ошибочно включено в проект договора по охране, а Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области нуждался именно в услуге вахтера, что ООО «Асгард-техно» и было выполнено (т.2 л.д. 14).
 
    Кроме того, п. 1.2.1 Контракта предусмотрено, что на объекте осуществляется именно вахта посредством наблюдения вахтером за ситуацией на объекте.
 
    Каких-либо доказательств того, что ответчиком осуществлялась частная охранная деятельность, на которую требуется лицензия, заявителем суду не представлено.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях, так как общество было введено в заблуждение путем включения в условия контракта обязательного требования о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Прокурора   Челябинской области о
 
    привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Асгард-техно» г. Челябинск  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ -отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                             Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/