Решение от 22 мая 2013 года №А76-5091/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 года
 
    Дело № А76-5091/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автоматические ворота и двери», г. Челябинск, ОГРН 1027402335850,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», г. Челябинск, ОГРН 1067447060174,
 
    о взыскании 576 867 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Русаковой М.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 02.04.2013 , представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Автоматические ворота и двери», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 533 494 руб., пени в сумме 43 373 руб. 86 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга до 433 270 руб. 73 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда № 708 на объекте культурного наследия «Библиотека» (далее – договор) (л.д.10-14) в редакции протокола разногласий от 24.09.2012 (л.д.22-24).
 
    По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по ремонту здания – объекта культурного наследия «Библиотека» ОНКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 60: монтаж и пуско-наладка дымозащитных штор и рольставней, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 353 480 руб. в т.ч. НДС – 18%.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора 9в редакции протокола разногласий) и составляют: начало работ с момента подписания договора двумя сторонами, а именно с 15.08.2012 согласно план-графика выполнения работ; завершение работ – 23.12.2012.
 
    В силу п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий предоплата производиться генподрядчиком в размере 25 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора двумя сторонами. Окончательный расчет производиться после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 29.12.2012.
 
    К договору сторонами подписана локальная смета № 7 (л.д.16-20).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 20.12.2012 № 1 (л.д.25-27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2012 № 0001 на сумму 3 340 775 руб. 54 коп. (л.д.28).
 
    Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 20.12.2012 № 2461 (л.д.29).
 
    Платежными поручениями от 03.10.2012 № 293 на сумму 838 370 руб., от 29.12.2012 № 515 на сумму 300 000 руб., от 23.01.2012 № 563 на сумму 935 417 руб. 16 коп., от 04.02.2013 № 587 на сумму 633 494 руб. 38 коп., от 25.02.2013 № 603 на сумму 100 000 руб. (л.д.30-36) ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.
 
    Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.02.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 633 494 руб. (л.д.38).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 433 270 руб. 73 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 433 270 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 373 руб. 86 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки окончательной оплаты за выполненные работы субподрядчик  вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости всего договора.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства на основании п. 5.6 договора составляет 946 338 руб. 87 коп. (л.д.6).
 
    При этом истец самостоятельно в добровольном порядке счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 43 373 руб. 86 коп.
 
    Суд, проверив расчет пени, и учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, считает, что требования о взыскании пени в сумме 43 373 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для уменьшения пени в судебном порядке на основании указанной нормы права судом не установлено. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Автоматические ворота и двери», г. Челябинск, основной долг в размере 433 270 руб. 73 коп., пени в размере 43 373 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 532 руб. 89 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоматические ворота и двери», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину 2 004 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.