Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-5070/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5070/2013
10 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирковой Надежды Викторовны, г. Челябинск, Юсупова Дениса Морисовича, г. Челябинск,
о взыскании 31 531 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск (далее – истец, ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 31 531 руб. (л.д.5).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиркова Надежда Викторовна, г. Челябинск, Юсупов Денис Морисович, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.57).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 09.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.61-63) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 09.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Чирковой Надежды Викторовны и Юсупова Дениса Морисовича копии определения суда от 09.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.66-67), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.58-59).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Юсуповой Натальей Васильевной (страхователь) 26 июля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком С 450 МН 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года.
28 ноября 2012 года в 09 часов 07 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком С 450 МН 174, принадлежащего на праве собственности Юсуповой Наталье Васильевне (л.д.13), под управлением водителяЮсупова Дениса Морисовича, и автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Т 996 ОЕ 174, под управлением водителяЧирковой Надежды Виктороны, которая нарушила требования п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2012 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком С 450 МН 174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.11.2012 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.24-26).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кошлатого Сергея Ивановича № 089/07-12-12 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 30 935 руб. 71 коп., без учета такового – 38 219 руб. 10 коп. (л.д.21-22).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение (калькуляция) № 1523/12 от 11.12.2012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 31 531 руб., а без учета такового – 37 949 руб. (л.д.30).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта № 1523/12от 10.12.2012 (л.д. 31-32) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 39 749 руб. платежным поручением № 6799 от 12.12.2012 (л.д.34).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Т 996 ОЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0629246579 в справке о ДТП (л.д.16), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Т 996 ОЕ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 39 749 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Чирковой Н.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.11.2012 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д.15). В действиях водителя Чирковой Н.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При расчете страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта по заключению № 089/07-12-12 независимого эксперта, компетентность которого, а также соблюдение дополнительных требований к статусу (членство в саморегулируемой организации оценщиков, страхование гражданской ответственности) подтверждено соответствующими документами. Напротив, в деле отсутствуют аналогичные документы, удостоверяющие полномочия лица, составившего заключение (калькуляцию) № 1523/12 от 11.12.2012 (л.д. 30) от имени страховой компании, что противоречит указанным в ст. 15, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям к эксперту.
Кроме того, заключение (калькуляция) № 1523/12 от 11.12.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в том числе, в связи с отсутствием сведений о заказчике, оценщике; стандартах и правилах оценочной деятельности, источниках информации, использованных при проведении оценки объекта оценки.
Указанное препятствует считать заключение (калькуляцию) № 1523/12 от 11.12.2012 в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).
Следовательно, при расчете подлежащего возмещению ответчиком ущерба надлежит руководствоваться данными экспертного заключения № 089/07-12-12 индивидуального предпринимателя Кошлатого Сергея Ивановича о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 30 935 руб. 71 коп.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 935 руб. 71 коп.
Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 1173 от 13.03.2013(л.д.7) была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ущерб в сумме 30 935 руб. 71 коп., а также 1 962 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
