Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-5045/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-5045/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13903 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А76-5045/2019 по иску ООО «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – ООО «Медицинский центр», ответчик) о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Медицинский центр» к ООО «Эксперт» о взыскании 9 339 077 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестовой Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», Рогозиной Тамары Александровны, установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Медицинский центр» взыскано 1 692 738 руб. 25 коп. задолженности, 12 632 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 450, 450.1, 606, 614, 689, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив реальность фактически сложившихся между сторонами арендных отношений с декабря 2016 г. по поводу спорного медицинского оборудования, переданного истцу для осуществления деятельности в соответствии с выданными лицензиями, которое на дату предъявления исковых требований ответчику не было возвращено, размер арендной платы определен ответчиком на основании экспертного исследования, при этом ответчиком не учтены фактически перечисленные истцом в качестве арендной платы денежные средства в сумме 7 150 100 руб., пришли к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы жалобы о недоказанности ООО «Медицинский центр» размера суммы задолженности по арендной плате направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 ООО «Эксперт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Эксперт" Ответчики:




ООО "Медицинский центр" Иные лица:


Арбитражный суд Уральского округа Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ