Решение от 22 мая 2013 года №А76-5035/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 года
 
    Дело № А76-5035/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью ПК «Исток плюс», г. Челябинск, ОГРН 1087448015335,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-Торговая Компания «Акцепт», г. Челябинск, ОГРН 1107451000810,
 
    о взыскании 71 601 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПК «Исток плюс», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-Торговая Компания «Акцепт», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 71 601 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    20.05.2013 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором против иска возражает (л.д.56).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 4 (далее – договор) (л.д.14-15) в редакции протокола разногласий к договору поставки от 29.04.2010 (л.д.16).
 
    По условиям указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, производимый либо закупаемый поставщиком товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату исключительно в форме безналичного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производиться в течение 21 банковского дня с момента принятия товара.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки истец отгрузил, а ответчик принял товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 16.03.2012 № 1491 на сумму 5 760 руб., от 20.03.2012 № 1571 на сумму 15 060 руб., от 27.03.2012 № 1738 на сумму 5 760 руб., от 01.04.2012 № 1829 на сумму 2 409 руб., от 02.04.2012 № 1831 на сумму 15 060 руб., от 02.04.2012 № 1830 на сумму 2 409, от 03.04.2012 № 1878 на сумму 5 760 руб., от 08.04.2012 № 1966 на сумму 2 326 руб. 50 коп., от 09.04.2012 № 1967 на сумму 2 326 руб. 50 коп., от 09.04.2012 № 1968 на сумму 5 760 руб., от 10.04.2012 № 1986 на сумму 5 760 руб., от 12.04.2012 № 2025 на сумму 3 210 руб. (л.д.17-28).
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подпись представителя ответчика, с ее расшифровкой, указанные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2013 № 8 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки (л.д.12).
 
    Доказательства рассмотрения претензии и направления ответа на нее в установленный срок в материалы дела не представлены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им в период с 16.03.2012 по 05.04.2012 был поставлен в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик не заявил встречного иска о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (иска о взыскании с истца задолженности за поставленный товар), суд не вправе при принятии решения о взыскании с покупателя причитающихся поставщику сумм по собственной инициативе производить зачет встречных однородных требований.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор на поставку, товарные накладные, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара,следовательно, задолженность в сумме 71 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-Торговая Компания «Акцепт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Исток плюс», г. Челябинск, основной долг в размере 71 601 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-Торговая Компания «Акцепт», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 864 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.