Решение от 25 июня 2013 года №А76-5031/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-5031/2013
 
    25 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Аудиторская фирма «АВУАР»  г. Челябинск
 
    к ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 3
 
    о признании недействительным решения № 30.01.2013 № 17/500
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Абелевой Г.А., действующей по доверенности от 21.03.2013г., паспорт.
 
    от ответчика:Мелентьевой Л.Н., действующей по доверенности от 01.01.2013г., служебное удостоверение. 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По материалам выездной проверки страхователя ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" Челябинским филиалом № 3 Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ были вынесено решение № 20/500 от 30.01.2013г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ за «неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов» в сумме 0,5 р.;
 
    доначислены страховые взносы на ОПС и взносы на ОМС в сумме 4,90 р.;
 
    начислены пени в сумме 9,10 р.
 
    ООО АФ «АВУАР» не согласно с указанным решением по основаниям, приведенным в заявлении (л.д. 3- 7).
 
    Челябинский филиал № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 32- 35).
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    При выездной проверке установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ:
 
    При исчислении страховых взносов в облагаемую базу не включены
 
    следующие выплаты:
 
    -  дополнительные гостиничные услуги Пыжьяновой В.В. на сумму 440 руб.;
 
    -  оплата проезда на такси по г.Челябинску Казакевич А.А. на сумму 190 руб., Бельскому Е.Я. на сумму 145 руб.
 
    -  суточные Миронову СВ. в сумме 700 руб. при направлении в однодневную командировку в г. Москва (с 09.09.11 по 09.09.11);
 
    - оплата 4 поездок в Московском метрополитене Миронову С.В   на сумму 112 руб.;
 
    - оплата 10 поездок   в Московском метрополитене Сачко Е.В. на сумму 265 руб.;
 
    - проезд в городском транспорте в г. Москва Домрачевой Е.Г. за сумму 112 руб. всего на сумму 489 руб.;
 
    - дополнительные гостиничные услуги Фоминой М.Б. на сумму 80 руб.
 
    Таким образом, страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 1 269 руб.
 
    Фонд полагает, что выплаты, произведенные страхователем, не подпадают под виды выплат, на которые в соответствии с Перечнем №765 и ст. 20.1 Закона №125-ФЗ не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.
 
    Согласно материалов дела:
 
    Сотрудник Пыжьянова В.В. была направлена в командировку в г. Озерск для проведения инвентаризации имущества по договору с Озерским муниципальным многоотраслевым предприятием народного хозяйства (договоры были предоставлены в распоряжение проверяющих при проведении проверки Общества и правомерность иных расходов по данной командировке Фондом не оспаривается);
 
    Сотрудник Сачко Е.В. была направлена в Москву с целью прохождения обучения в Аудиторской Палате России (повышение квалификации по программе «Практические аспекты аудиторской деятельности»). Срок обучения с 16 по 18 августа 2011 г. По результатам обучения сотруднику был выдан Сертификат (№ 01-11-000-02014);
 
    Сотрудник Домрачева Е.Г. была направлена в командировку в г. Москва в целях утверждения отчета по результатам оказания консультационных услуг с заказчиком ОАО «Дукс» (Договор от 13.12.2010 г. № 389), предметом которого является оказание услуг по подготовке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с целью корректировки сумм внереализационных доходов в части возмещения из федерального бюджета российским экспортерам части затрат по уплате процентов по кредитам...»);
 
    Генеральный директор Миронов СВ. был направлен в Москву к одному из клиентов фирмы, а именно ООО «Юниверстрой» в целях урегулирования вопросов, возникших в связи с арестом счетов (Заявитель оказывает данному контрагенту услуги по ведению бухгалтерского учета).
 
    Что касается суточных, то, как следует из квитанций электронных билетов, рейс из Челябинска вылетел в 7.00, обратный рейс прибыл в 19.55. Т.о., учитывая, кроме того, необходимость прибытия в аэропорт заранее минимум за 1 час, фактически время, проведенное сотрудником вне места жительства составило около 14 часов, т.е. практически 2 рабочих дня, соответственно, ему необходимо было компенсировать соответствующие расходы за счет суточных.
 
    Казакевич А.А., была вынуждена воспользоваться услугами такси в целях прибытия к клиенту в максимально сжатые сроки и отсутствием свободных автомобилей. Целью поездки было согласование аудиторского заключения и отчета (Между ООО АФ «АВУАР» и ООО «Лабиринт» был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 03 июня 2009 г. № 131).
 
    Бельский Е.Я. был направлен к клиенту для согласования условий договора (на стадии его заключения). Служебной записки от сотрудника не имеется.
 
    Факт наличия спорных выплат у заявителя подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
 
    Частью 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
 
    Суд считает, что расходы на дополнительные гостиничные услуги Пыжьяновой В.В. на сумму 440 руб., Фоминой М.Б. на сумму 80 руб. непосредственно связаны с наймом жилого помещения (ч.2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ), при этом оплата работником, некоторых гостиничных услуг (пользование телевизором, холодильником, чайником и т.п.) вызвана необходимостью проживания в гостинице, не зависит от волеизъявления работника, а сами услуги являются стандартным набором обстановки жилого помещения гостиницы.
 
    В данном случае, заявитель не может нести ответственность за действия сотрудников гостиницы, выразившиеся в выделении в счете на оплату гостиничных услуг отдельной строкой - услуг за пользование электрическим чайником, поскольку в соответствии с п. 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, потребителю без дополнительной оплаты предоставляются следующие виды услуг: вызов скорой помощи; пользование медицинской аптечкой; доставка в номер корреспонденции по ее получении; побудка к определенному времени; предоставление кипятка, иголок, ниток, одного комплекта посуды и столовых приборов.
 
    Данные выплаты не подлежат обложению страховым взносами в силу прямого указания закона, в связи с чем, оспариваемое решение фонда в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    Частью 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок.
 
    В силу вышеназванной нормы, суд делает вывод о том, что спорные выплаты на сумму 489 руб. (оплата 4 поездок в Московском метрополитене Миронову С.В. на сумму 112 руб.; оплата 10 поездок в Московском метрополитене Сачко Е.В. на сумму 265 руб.; проезд в городском транспорте в г. Москва Домрачевой Е.Г. за сумму 112 руб.) также непосредственно связаны  с расходами на проезд к месту назначения (работы). 
 
    Кроме этого, из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о служебных командировках в пределах Российской Федерации, принятым обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
 
    В соответствие «Положением о служебных командировках в пределах Российской Федерации ООО АФ «АВУАР» (п. 29) суточные выплачиваются, в том числе, при однодневных командировках.
 
    Следует согласиться с заявителем, что трудовой кодекс определяет командировку как поездку работника на определенный срок вне места постоянной работы; при этом минимальный срок, при котором поездка работника признается командировкой, кодексом не определен.
 
    Фонд считает, что согласно ст. 167,168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные призваны компенсировать работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства. При однодневной командировке подобные расходы отсутствуют. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
 
    Однако, Фонд не доказал, что сотрудник Миронов С.В., находясь в г. Москве имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, не оспаривая при этом сам факт его командировки.
 
    Фонду также следовало учесть и то, что фактически время, проведенное сотрудником вне места жительства составило около 14 часов.
 
    Также Фондом не опровергнуто  что проезд на такси по г.Челябинску  Казакевич А.А. на сумму 190 руб. был совершен в интересах ООО АФ «АВУАР».     
 
    Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что произведенные обществом выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.
 
    Выводы фонда, изложенные в оспариваемом решении противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемых ситуаций.
 
    Однако, поскольку Бельским Е.Я. не представлены оправдательные документы в подтверждение служебной необходимости его поездки, выплаченная ему сумма сумму 145 руб. подлежит обложению страховыми взносами в размере 0,29 руб.(л.д. 100).
 
    С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2013 № 212(л.д. 9).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Аудиторская фирма «АВУАР»  г. Челябинск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 3 № 17/500 от 30.01.2013  в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 0,5 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3, 80 руб. начисления пени в размере 9,10 руб.
 
    Взыскать с ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 3 в пользу ООО «Аудиторская фирма «АВУАР»  сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 212 от 18.03.2013 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru