Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: А76-5011/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5011/2013
22 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Озманяна Сашика Москововича, г. Челябинск, Комракова Сергея Геннадьевича, г.Челябинск,
о взыскании 9 137 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая Группа «Компаньон») 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 137 руб. (л.д.5-6).
Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озманян Сашик Московович, г. Челябинск, Комраков Сергей Геннадьевич, г.Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.54).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 28.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.58-60) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 28.03.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Комракова С.Г., Озманяна С.М. копии определения суда от 28.03.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.61 и 62 соответственно), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.56, 57 соответственно).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик) и Озманяном Сашиком Москововичем (страхователь) 09 февраля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автобуса Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком В 277 ОС 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 01 февраля 2012 года по 09 февраля 2013 года.
23 декабря 2012 года в 11 часов 55 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автобуса Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком В 277 ОС 174, принадлежащий на праве собственности Озманяну Сашику Москововичу (л.д.24), под управлением водителя Махкамова Абдусафы Мавлановича (на основании путевого листа № 8432 на л.д.25) и автомобиля ГАЗ-322131 с государственным регистрационным знаком Р 368 ЕС 174, под управлением водителяКомракова Сергея Геннадьевича, который нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2012 (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2012 (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автобуса Форд Транзит 222702 с государственным регистрационным знаком В 277 ОС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2012 (л.д.10), акте осмотра транспортного средства (л.д.27).
Согласно ремонт - калькуляции ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» № 0642-01/3 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 9 137 руб., без учета такового – 9 302 руб. (л.д.29).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае (л.д.30) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 9 302 руб. платежным поручением № 142 от 05.02.2013 (л.д.31).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-322131 с государственным регистрационным знаком Р 368 ЕС 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0628796137 в справке о ДТП (л.д.10), а также распечатка с официального сайта РСА (л.д.32), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ГАЗ-322131 с государственным регистрационным знаком Р 368 ЕС 174 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 9 302 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Комраковым С.Г. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 23.12.2012 (л.д.10). В действиях водителя Комракова С.Г. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 137 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 414 от 18.03.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, ущерб в сумме 9 137 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
