Решение от 26 июня 2013 года №А76-5007/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    26 июня 2013 года                                                          Дело № А76-5007/2013
 
    г. Челябинск
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                     Т.В. Тиунова
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет», г. Магнитогорск
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности № 1 от 01.10.2012, паспорт
 
    от ответчика: Косолапова Ю.А. по доверенности № 7 от 23.04.2013, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет», г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1484394,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 788,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 484 394,81 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55108,16 рублей (том 2 л. д. 48).
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшении суммы исковых требований (том 2 л. д. 48).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика в период с 20.01.2012 по 31.07.2012 поставлена продукция на сумму 56 834 394,81 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность за поставленную продукцию в размере 55 350 000 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№225, 226, 227 поставлена продукция на сумму 1 621 828,24 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций товарными накладными №225 от 31.07.2012 на сумму 188461,23 рублей; №226 от 31.07.2012 на сумму 911513,92 рублей; №227 от 31.07.2012 на сумму 521853,09 рублей (том 1 л. д. 17-19).
 
    Ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №370 от 25.07.2012 (том 1 л. д. 16).
 
    Данным платежом ответчик погасил задолженность за ранее поставленную продукцию в размере 62566,57 рублей. Сумма в размере 137433,43 рублей была засчитана в виде авансового платежа в счет партии продукции по товарным накладным №№225, 226, 227 от 31.07.2012.
 
    Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 484 394,81 рублей (том 1 л. д. 20-22).
 
    29.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 484 394,81 рублей (том 1 л.д.9). Данная претензия получена ответчиком 19.12.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца и оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 9, 10, 11).
 
    Ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленный товар в сумме 1 484 394,81 рублей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку, договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Факт поставки товара на сумму 1 621 828,24 рублей подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций товарными накладными №225 от 31.07.2012 на сумму 188461,23 рублей; №226 от 31.07.2012 на сумму 911513,92 рублей; №227 от 31.07.2012 на сумму 521853,09 рублей (т.1 л.д.17-19), актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.20-22) и не оспорен ответчиком в судебном заседании.
 
    Факт частичной оплаты ответчиком задолженности подтверждается платежным поручением №370 от 25.07.2012 (том 1 л. д. 16).
 
    В порядке ст.161 АПК РФ представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных №225 от 31.07.2012 на сумму 188461,23 рублей; №226 от 31.07.2012 на сумму 911513,92 рублей; №227 от 31.07.2012 на сумму 521853,09 рублей (т.1 л.д.17-19), акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.20-22) в части того, что со стороны истца данные накладные подписаны неуполномоченным лицом – Слобожанкиным Е.А., т.к. на момент подписания данных документов Слобожанкин Е.А. у истца не работал.
 
    Между тем представитель истца пояснил, что на вышеуказанных документах стоит печать их организации, Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург одобрило данные разовые сделки, поэтому не имеет никакого юридического значения, чья подпись стоит на документах от имени продавца (истца).
 
    Согласно письму генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург Р.Р.Фахреева от 17.06.2013 (т.1 л.д.1), истец подтверждает и одобряет подписанные от имени юридического лица Слобожанкиным Е.А. товарные накладные №225 от 31.07.2012 на сумму 188461,23 рублей; №226 от 31.07.2012 на сумму 911513,92 рублей; №227 от 31.07.2012 на сумму 521853,09 рублей (т.1 л.д.17-19), акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.20-22).
 
    При таких обстоятельствах проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства проведена доступным для суда способом, а именно: путем визуального осмотра. В ходе которого, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.
 
    Не  доверять представленным товарным накладным №225 от 31.07.2012 на сумму 188461,23 рублей; №226 от 31.07.2012 на сумму 911513,92 рублей; №227 от 31.07.2012 на сумму 521853,09 рублей (т.1 л.д.17-19), акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.20-22)  при наличии печати организации истца, что не оспорено, и последующего одобрения Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург разовых сделок  у суда оснований не имеется.
 
    Ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленный товар в сумме 1 484 394,81 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, подписанного в двустороннем порядке и удостоверенного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 484 394,81 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 108,16 рублей за период с 28.09.2012 по 11.03.2013 (том 1 л. д. 5), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 484 394 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 108,16 рублей за период с 28.09.2012 по 11.03.2013 (том 1 л. д. 5), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 394 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на момент разрешения спора по существу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 108,16 рублей за период с 28.09.2012 по 11.03.2013 (том 1 л. д. 5), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 484 394 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом не может быть принят во внимание, поскольку генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург Р.Р.Фахреев в письме от 17.06.2013 подтвердил факт обращения Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад» с исковым заявлением о взыскании с ООО «МеталлМаркет» задолженности по договорам поставки, а также наличие соответствующих полномочий у Кузнецова А.Н. на подписание искового заявления (т.2 л.д.1), что свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между истцом (доверитель) и Кузнецовым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения (том 1 л. д. 23-26).
 
    Согласно п.1.1 предметом указанного договора является исполнение поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий относительно спора с ответчиком по устному консультированию, изучению и анализу документов и материалов по данному спору, исследование и анализ документов, нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, составление документов юридического характера, представление интересов истца, уплата доверителем вознаграждения в размере и порядке, установленном договором (том 1 л. д. 23-26).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (л. д. 23-26).
 
    Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 29.11.2012 (том 1 л. д. 27).
 
    Представитель истца Кузнецов А.Н. составлял исковое заявление (том 1 л. д. 6), составлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л. д. 54, 66); направлял в адрес суда дополнительные документы к исковому заявлению (том 1 л. д. 58); знакомился с материалами дела (том 1 л. д. 116, справочный лист дела); принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 20.05.2013 (том 1 л. д. 124-126); принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 20.06.2013 (том 2 л. д. 50).
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.
 
    Указанные расходы истца относятся к судебным расходам,  связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст.101 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №15 от 29.11.2012 на сумму 70 000 рублей (том 1 л. д. 27).
 
    Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления (том 1 л. д. 6), составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л. д. 54, 66); направление в адрес суда дополнительных документов к исковому заявлению (том 1 л. д. 58); ознакомление с материалами дела (том 1 л. д. 116, справочный лист дела); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 20.05.2013 (том 1 л. д. 124-126); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 20.06.2013 (том 2 л. д. 50), время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, представленные суду доказательства, качество работы представителя ответчика в суде, цену иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, заявленная ответчиком в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной.
 
    Кроме того, доводов и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
 
    Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 29101,83 рублей по платежному поручению №148 от 27.02.2013 (том 1 л. д. 8).
 
    При цене иска в 1539502,97 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 28 395 рублей 03 коп..
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №148 от 27.02.2013 государственную пошлину в сумме 706 рублей 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 395 рублей 03 коп., согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет», г. Магнитогорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург сумму основного долга вразмере 1 484 394 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 108 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 394 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 395 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб Северо-Запад», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 706 рублей 80 коп. по платежному поручению №148 от 27.02.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                                Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.