Определение от 10 сентября 2013 года №А76-5004/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    10 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-5004/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.     
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., при рассмотрения дела с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЭКОДОМ» г. Челябинск (ИНН 7438028316, ОГРН 1107438000207),
 
    о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 251 447,64 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя ОАО «Буреягэсстрой» – Дербенёвой Е.Д., по доверенности № 50 от 01.03.2013, личность установлена по паспорту,
 
    конкурсного управляющего – Ратановой М.Н., личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЭКОДОМ» (далее – ЗАО СК «ЭКОДОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 22.03.2013 (вх. № 5004/2013) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором также просило утвердить конкурсным управляющим Ратанову Марию Никитичну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 заявление ликвидируемого должника ЗАО СК «ЭКОДОМ» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЭКОДОМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ратанова Мария Никитична, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»
 
    Информация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 88 от 27.05.2013.
 
    Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 13.06.2013 (вход. № 35049), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в  общем размере 30 251 447,64 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2013.
 
    В судебном заседании   представитель заявителя ОАО «Буреягэсстрой» поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий  12.07.2013 представил в материалы дела отзыв с возражениями по заявленным требования /л.д.103-106 т.2/. Уточнением к отзыву, поступившему в суд 06.08.2013, признал обоснованной сумму долга – 1 496 658 руб., вытекающую из договора № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011,   в остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве /л.д. 134 т.3/.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.
 
    Согласно п.2 ст. 225  Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Исследовав  представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между  ОАО «Буреягэсстрой» (Покупатель) и ЗАО СК «ЭКОДОМ» (Поставщик)  подписан договор поставки № 03-1/3-651-1/11 (далее – договор) /л.д. 47-50 т.1/.
 
    По условиям договора, Поставщик обязуется разработать проект, изготовить, поставить и произвести монтажные работы двух многоквартирных домов в двухэтажном исполнении, двух подъездные, общей площадью жилого здания – 951,1 кв.м, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию  и монтажные работы  в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
 
    В пункте  5.1 договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость разработки проектной документации, изготовления и поставки продукции. Договорная цена определяется на основании локальной сметы в дополнительном соглашении к договору, заключаемом сторонами в течение 10 дней после сдачи-приемки проектной документации.
 
    28.02.2011 и 01.03.2011 сторонами внесены изменения в условия договора, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы разногласий /л.д. 52-53 т.1/. Письмами от 23.08.2011, 25.10.2011 и 09.11.2012 ОАО «Буреягэсстрой» направил в адрес ЗАО СК «ЭКОДОМ» подписанные и скрепленные печатью оригиналы договора № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011, с дополнительными соглашениями к нему /л.д.55-58 т.1/.  Дополнительные соглашения к договору в материалы дела не представлены.
 
    Во исполнение условий договора ОАО «Буреягэсстрой» перечислил ЗАО СК «ЭКОДОМ» денежные средства на сумму 67 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями /л.д. 60-70 т.1/.
 
    Должник приступил к выполнению подрядных работ по договору № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011,  по результатам выполнения которых, составил  и направил в адрес ОАО «Буреягэсстрой»  акты приемки выполненных работ  по форме КС-2 от 17.09.2012  и от 30.11.2012   и справки  к ним по форме КС-3,  а также акт приема-передачи проектных работ жилых домов № 19-26 в мкр. Тында Амурской области,  свидетельствующие о выполнении работ  на общую сумму 66 003 342 руб. /л.д. 114-116, 119-150 т.2, л.д. 1-3 т.3/. Акты  КС-2 от  17.09.2012  с актом приема-передачи проектных работ получены ОАО «Буреягэсстрой» 05.10.2012 /л.д. 118 т.2/, акты  КС-2 от  30.11.2012 получены ОАО «Буреягэсстрой» 14.01.2013 /л.д. 138 т.3/, данный факт ОАО «Буреягэсстрой»  не оспаривается.
 
    Однако данные акты со стороны ОАО «Буреягэсстрой»   подписаны не были по причине несогласия с объемами указанных в них работ и их стоимости.
 
    В свою очередь ОАО «Буреягэсстрой»  также составило акты о приемке, выполненных ЗАО СК «ЭКОДОМ» работ  по форме КС-2  от 25.05.2012  и 29.01.2013 и справки  к ним по форме КС-3, в которых приняло выполненные ЗАО СК «ЭКОДОМ» работы на сумму 46 048 242 руб. /л.д.84-104 т.1/,  в связи с чем, полагает, что у должника имеется обязанность по возврату неосвоенного аванса на сумму 21 451 758 руб. и просит включить названную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
 
    В обоснование несогласия с объемами, указанными  в актах и справках, составленных ЗАО СК «ЭКОДОМ»,  заявитель ссылается на акт от 26.12.2012 составленный ОАО «Буреягэсстрой» совместно с представителями  исполнительной власти г. Тында об определении физических объемов работ, фактически выполненных на 26.12.2012 ЗАО СК «ЭКОДОМ» /л.д. 71-72 т.1/, в котором определено, что физические объемы,  указанные в настоящем акты будут использованы при составлении актов КС-2 и справок КС-3 для расчета с  ЗАО СК «ЭКОДОМ».
 
    В обоснование несогласия с ценами, указанными  в актах и справках, составленных ЗАО СК «ЭКОДОМ»,  заявитель ссылается на  государственный контракт № 1 от 10.05.2012, подписанный между ОАО «Буреягэсстрой»   и  государственным казенным учреждением Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» в рамках которого ОАО «Буреягэсстрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса  работ  по строительству «Малоэтажного   быстровозводимого жилья в городе Тында, мкр. Таежный», пояснив, что  фактически ЗАО СК «ЭКОДОМ» выступало в качестве субподрядчика по названному государственному контракту,  в котором   ОАО «Буреягэсстрой»    выступало генеральным подрядчиком. В рамках государственного контракта  № 1 от 10.05.2012 между ОАО «Буреягэсстрой»  и  ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» подписаны акты КС-2 и справки КС-3 в которых  зафиксированы объемы строительства и согласованы цены /л.д.59-76 т.3/, данные стоимостные показатели  и объемы использованы ОАО «Буреягэсстрой» при принятии работ от ЗАО СК «ЭКОДОМ».
 
    Также ОАО «Буреягэсстрой» ссылалось на то, что частично работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, поступивших от ЗАО СК «ЭКОДОМ» были выполнены иной, привлеченной заявителем подрядной организацией  ЗАО «Туранлес» в рамках заключенного договора субподряда № 01-1/12 от 29.01.2013 /л.д.24-30 т.4/.
 
    Кроме того, ОАО «Буреягэсстрой» в возражениях на отзыв должника, поступивших в суд 30.08.2013 указывало на незаключенность договора № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 ввиду несогласования в нем существенных условий договора подряда  и отсутствия оснований для применения к нему положений Главы 37 ГК  РФ /л.д. 103-106 т.4/.
 
    К данным доводам заявителя суд относится критически ввиду следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
 
    Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Действительно, условия договора   № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011  не содержат условий о сроках начала и окончания выполнения работ.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).
 
    В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ни отсутствие в договоре № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 сроков выполнения работ, ни отсутствие к моменту начала выполнения работ  утвержденной в установленном порядке технической документации, не являются основанием для признания договора  подряда № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011  незаключенным.  Многочисленная переписка, имеющаяся в материалах дела и принятие заявителем выполненных должником работ на сумму 46 048 242 руб. свидетельствует о наличии определенности сторон по предмету договора № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Изучив, представленные ЗАО СК «ЭКОДОМ» акты КС-2 и справки КС-3 от 17.09.2012 и 30.11.2012, полученные ОАО «Буреягэсстрой» вместе с актом приема-передачи проектных работ 05.10.2012 и 14.01.2013 соответственно  суд не находит оснований для признания недействительными  данных односторонних актов сдачи результата работ, констатируя отсутствие основания  для признания обоснованными мотивов отказа от подписания актов.
 
    Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что при подписании  акта от 26.12.2012, составленного ОАО «Буреягэсстрой» совместно с представителями  исполнительной власти г. Тында об определении физических объемов работ, легших в основу при принятии результата работ заявителем присутствовал представитель  ЗАО СК «ЭКОДОМ», в то время как в письме должника от 06.12.2012 № 243/3 /л.д. 43 т.3/ ЗАО СК «ЭКОДОМ» указывает на то, что ЗАО СК «ЭКОДОМ» и ОАО «Буреягэсстрой» в период с 14.11.2012 по 17.11.2012 провели совместный осмотр объектов на строительной площадке в мкр. Таежный г. Тында Амурской области  в ходе которого, ОАО «Буреягэсстрой» претензий объему и качеству работ не заявляли. В судебном заседании конкурсный  управляющий указывал, что представители ЗАО СК «ЭКОДОМ» находились  в мкр. Таежный г. Тында Амурской области   в период с 20.12.2012 по 25.12.2012 с целью проведения инвентаризации имущества должника /л.д. 139 т.4/, однако не были приглашены ОАО «Буреягэсстрой» на составление акта 26.12.2012. Факт присутствия представителей ЗАО СК «ЭКОДОМ» в г. Тында в указанный период не оспаривался представителем ОАО «Буреягэсстрой» в ходе судебного разбирательства 03.09.2013, заявитель объяснял факт непривлечения представителей ЗАО СК «ЭКОДОМ» к составлению акта иными целями их прибытия в г. Тынду – для проведения инвентаризации. Вместе с тем составление акта 26.12.2012 без представителей непосредственного исполнителя работ   ЗАО СК «ЭКОДОМ» для определения объемов работ, с целью их использования в итоговых документах актах КС-2 и справках  КС-3, по мнению суда, лишает права заявителя ссылаться на указанный в них объем. При этом необходимо отметить, что мотивированные возражения по объемам,  указанным в актах КС-2 и справках  КС-3, составленных ЗАО СК «ЭКОДОМ» в отношении большего объема   работ еще 17.09.2012, полученных заявителем 05.10.2012 ОАО «Буреягэсстрой» не заявлялись,  такие документы в дело не представлены.
 
    Довод ОАО «Буреягэсстрой»  со ссылкой на определение цен по выполненным ЗАО СК «ЭКОДОМ»  работам на основании государственного контракта  № 1 от 10.05.2012,  подписанного  между ОАО «Буреягэсстрой»     и  ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» суд также отклоняет, поскольку, во-первых, договор ОАО «Буреягэсстрой»  с ЗАО СК «ЭКОДОМ» был заключен задолго до подписания госконтракта (28.02.2011), а во-вторых, в договоре № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 отсутствует ссылка на определение стоимости   работ в зависимости от цен, согласованных ОАО «Буреягэсстрой»   с государственным заказчиком, основания применения дефляторов, указанных  в актах сдачи работ ОАО «Буреягэсстрой»    госзаказчику  в отношениях с  ЗАО СК «ЭКОДОМ» документально не обоснованны.
 
    В судебных заседаниях 15.07.2013 и  03.09.2013 судом было разъяснено право заявителя на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема работ, выполненных ЗАО СК «ЭКОДОМ» в рамках договора № 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011, а также определения их  стоимости.  Представитель ОАО «Буреягэсстрой»   судебных заседаниях 15.07.2013 и  03.09.2013 заявил о своем несогласии по назначению экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанными доводы  ОАО «Буреягэсстрой»   об искажении объема и завышении стоимости работ, в актах  КС-2 и справках КС-3, составленных ЗАО СК «ЭКОДОМ» (ст. 65 АПК РФ), а потому признает обоснованной сумму задолженности по подрядным работам в размере 1 496 658 руб., определенную как разницу между перечисленным заявителем авансом – 67 500 000 руб. и стоимостью работ по актам  КС-2 и справкам КС-3, составленным  ЗАО СК «ЭКОДОМ» - 66 003 342 руб.
 
    Относительно заявленных требований по поставке товара от ОАО «Буреягэсстрой»   к ЗАО СК «ЭКОДОМ» на сумму 5 100 008,40 руб. суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела   накладные на поставку товара,  вместе с тем возможность признания судом  обоснованными требований по поставке товара закон связывает с установлением факта наличия полномочий у лица, принявшего такой товар от имени должника, выступающего покупателем.
 
    Проанализировав представленные в дело товарные накладные суд считает доказанным факт получения должником товара на сумму 764 507,35 руб. по следующим товарным накладным: № 3 от 16.01.2012, № 44 от 21.02.2012, № 136 от 22.05.2012  и  № 265 от 16.10.2012 /л.д. 122, 133 т. 1, л.д. 13, 33 т.2/, поскольку товар по названным накладным получен уполномоченными представителями  ЗАО СК «ЭКОДОМ»  Калимуллиным Г.А. на основании доверенности со сроком действия с 10.01.2012 по 31.12.2012 и Шевелевым Ю.В. по доверенностям со сроками действия  с 02.05.2012 по 30.05.2012, с 10.05.2012 по 10.06.2012 и с  08.10.2012 по 30.10.2012. Иные накладные свидетельствуют о получении товара  неуполномоченным лицами,  так полномочия Себякина А.В.  действовали в период   с 22.08.2011 по 01.10.2011, с  02.10.2011- по 01.11.2011,  что не совпадает с периодом получения им товара по представленным в дело накладным. Полномочия Хмелева  А.С. не подтверждены документально. А в ряде товарных накладных вообще отсутствуют какие-либо сведения о принятии кем-либо товара, или не указан  один из обязательных реквизитов поставки  - цена товара. Довод заявителя о наличии полномочий у Себякина А.В., со ссылкой на представление документов в деле № А04-4088/2013 не принимается судом, поскольку суд дает оценку сложившимся правоотношениям сторон и  наличию (отсутствию)  обязательства в рамках каждого конкретного дела,  кроме того, на дату рассмотрения дела (03.09.2013) рассмотрение дела № А04-4088/2013 не завершено.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установления судом получения товара на сумму 764 507,35 руб. по   товарным накладным: № 3 от 16.01.2012, № 44 от 21.02.2012, № 136 от 22.05.2012  и  № 265 от 16.10.2012 уполномоченными представителями должника, суд признает данный размер задолженности обоснованным, в остальной части  требований по поставке товара надлежит отказать.
 
    Относительно заявленных требований по оплате услуг  по питанию работников  должника на сумму 2 180 309,60 руб.,  услуг по предоставлению мест в общежитии работникам должника на сумму  837 184,04 руб., оказания услуг машинами и механизмами на сумму 648 497,32 руб. и оказанию услуг по обеспечению электроэнергией на сумму 33 690,28 руб. суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия (вид услуг), которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, и в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.
 
    Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.
 
    В материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В отсутствие договора на оказание услуг факт их оказания   может быть подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, либо иными документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуги и принятии ее заказчиком.
 
    Представленные в обоснование оказания услуг по питанию расходные кассовые ордера указывают на то, что по ним выданы денежные средства, получателями которых является «Экодом», ОАО «Экодом», ООО «Экодом», в то время как должник имеет организационно-правовую форму  и наименование – закрытое акционерное общество «Строительная компания «Экодом» в основании выдачи денежных средств  указано: «талоны на питание» /л.д.49-74 т.2/.
 
    Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
 
    В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
 
    "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.
 
    Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8).
 
    Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
 
    Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (п. 4.2).
 
    Доказательства получения денежных средств представителем закрытого акционерного общества «Строительная компания «Экодом» в дело не представлено, часть расходных кассовых ордеров не подписана руководителем,  представленные акты оказанных услуг подписаны заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для признания этих требований обоснованными у суда не имеется.
 
    В обоснование оказания услуг по предоставлению мест в общежитии работникам должника представлена выкопировка из рукописного журнала, с указанием на фамилии имена и отчества, периода проживания и организации «Экострой», что в отсутствие иных документов подтверждающих оказание названных услуг должнику не подтверждает факта оказания услуг должнику - ЗАО «СК«Экодом».
 
    В обоснование оказания услуг машинами и механизмами на сумму 648 497,32 руб. в материалы дела представлены односторонне подписанные заявителем акты, что также не позволяет суду сделать вывод об их обоснованности.
 
    Оказание услуг по обеспечению электроэнергией на сумму 33 690,28 руб. обоснованно заявителем со ссылкой на акты к возмещению затрат по электроэнергии  абонентом в которых указан ОАО «Домостроительный завод» г. Хабаровск, акты технического отчета по приборам учета составлены в отношении абонента ОАО «Экодом».
 
    С учетом изложенного суд считает недоказанным факт оказания услуг   на сумму 8 035 182,29 руб., поскольку данный довод не подтвержден относимыми к делу доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).
 
    Обоснованной является сумма долга 2 261 165,35 руб. (1 496 658 руб. + 764 507,35 руб.)
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в размере 2 261 165,35 руб. обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЭКОДОМ» г. Челябинск (ИНН 7438028316, ОГРН 1107438000207).
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                             подпись                        О.В. Сотникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.