Определение от 04 сентября 2013 года №А76-5004/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября  2013 г.                                                   Дело №  А76-5004/2013
 
    Резолютивная часть определения вынесена 28 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЭКОДОМ» г. Челябинск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 564 449,14 руб.,
 
    при неявке лиц, участвующих в деле в судебное  заседание
 
установил:
 
    ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЭКОДОМ» (далее – ООО СК «ЭКОДОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 22.03.2013 (вх. № 5004/2013) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором также просило утвердить конкурсным управляющим Ратанову Марию Никитичну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 заявление ликвидируемого должника ООО СК «ЭКОДОМ» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 ликвидируемый должник  - закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЭКОДОМ» (далее – ЗАО «СК «Экодом», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ратанова Мария Никитична, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»
 
    Информация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 88 от 27.05.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»  (далее  - ООО «Стройбизнес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, поступившим в суд 03.06.2013 (вход. № 33317)  согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 564 449,14 руб.,  в том числе основной долг – 3 116 004,20, неустойка на сумму 448 444,94 руб., вытекающих из договора поставки № 1 от 22.12.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2013.
 
    04.07.2013 в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего по заявленным требованиям,  со  ссылкой на то, что договор поставки № 1 от 22.12.2011 со стороны ЗАО «СК «Экодом» подписан неуполномоченным лицом, подпись единоличного исполнительного органа, имеющаяся в договоре от имени управляющей компании  ООО «С-Холдинг»  в лице генерального директора Сошникова М.А. отличается от его действительной подписи, отношения по поставке  у ЗАО «СК «Экодом» с  ООО «С-Холдинг»   не возникли. Также конкурсный управляющий указывает, что товарные накладные, представленные в обоснование заявленных требований подписаны неуполномоченными лицами.
 
    12.07.2013 в материалы дела поступили дополнения к возражениям конкурсного управляющего,  в которых конкурсный управляющий указывает, что представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может служить доказательством наличия задолженности,  а также отмечает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку договор между сторонами  не заключался.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области  19.08.2013 от заявителя ООО «Стройбизнес» поступило мнение по отзыву конкурсного управляющего,  в котором заявитель указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ввиду наличия доказательств частичной оплаты товара должником,   довод  о подписании товарных накладных   неуполномоченными лицами также несостоятелен, поскольку лица, получавшие товар действовали на основании выданных им доверенностей от имени ЗАО «СК «Экодом». 
 
    Также в письменном мнении  заявитель представил расчет неустойки по состоянию на 07.05.2013 (дату открытия конкурсного  производства в отношении ЗАО «СК «Экодом») размер которой составил 433 449,17 руб., при этом ходатайства об уменьшении размера требований заявителем не сделано.
 
    В судебное заседание 28.08.2013 лица, участвующие в деле  не явились извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав  представленные доказательства и возражения, арбитражный суд считает требование  подлежащим удовлетворению и  включению в реестр требований кредиторов должника в части  по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как  следует из материалов дела, между ООО «Стройбизнес»  (Поставщик) и ЗАО «СК «Экодом» (Покупатель) был  заключен  договор поставки №  1 от 22.12.2011.
 
    В соответствии с п.  1 договора  поставки  Поставщик обязуется поставить пиломатериалы по отгрузочным реквизитам, предоставленным Покупателем, а Покупатель обязуется   принять и оплатить продукция в ассортименте, количестве и сроки согласно заявок  и спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В материалы дела представлена, подписанная  уполномоченными лицами и скрепленные печатями юридических лиц  спецификация  к договору поставки №  1 от 22.12.2011, в которой сторонами определено наименование и   цена товара.
 
    Согласно представленных в дело   товарных накладных   продукция  по договору   №  1 от 22.12.2011 была поставлена в адрес покупателя, в получении товара в указанных  товарных накладных расписались  Калимуллин Г.А. и Фрольченко Н.Н. Полномочия Калимуллина Г.А. на право получения товарно-материальных ценностей от имени должника основаны на доверенности № 2 от 10.01.2012, представленной в материалы дела. Полномочия Фрольченко Н.Н.  основаны на представленном в дело приказе № 08-ОП от 10.05.2012 за подписью директора ЗАО «СК «Экодом»  Сошникова М.А.
 
    Долг по  договору поставки  на сумму 3 116 004,20 руб. подтвержден актом  сверки, подписанным  руководителем кредитора и  представителем  должника Фрольченко Н.Н.,  данный акт сверки свидетельствует о частичной оплате товара, полученного от заявителя должником, соответствующие платежные поручения представлены   ООО «Стройбизнес»   в материалы дела.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условия договора №  1 от 22.12.2011, спецификация  к нему, а также накладные позволяют определить порядок согласования сторонами условий о наименовании, сроке поставки и количестве товара, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, ст. 457 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки             №  1 от 22.12.2011.
 
    В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства погашения задолженности за поставленные товары  в материалы дела не представлено, в связи с чем,  задолженность в  размере                3 116 004,2  руб. следует признать обоснованной.
 
    Доводы конкурсного управляющего,  указанные в отзыве и дополнении к нему суд не принимает по следующим основаниям:
 
    Довод о том, что договор поставки № 1 от 22.12.2011 со стороны ЗАО «СК «Экодом» подписан неуполномоченным лицом,  ввиду того, что подпись единоличного исполнительного органа, имеющаяся в договоре от имени управляющей компании  ООО «С-Холдинг»  в лице генерального директора Сошникова М.А. отличается от его действительной подписи не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсный  управляющий не отрицая, что единоличным  исполнительным органом должника  в момент подписания договора являлся Сошников М.А.,  фактически ставит под сомнение принадлежность ему подписи в договоре поставки № 1 от 22.12.2011. При этом на вопрос суда в судебном заседании 09.07.2013 представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное возражение не является заявлением о фальсификации подписи Сошникова М.А. в договоре поставки № 1 от 22.12.2011. Проверка принадлежности подписи Сошникову М.А. в указанном договоре могла быть осуществлена только с помощью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку суд специальными познаниями  не обладает. Ходатайства о назначении экспертизы подписи Сошникова М.А в договоре поставки № 1 от 22.12.2011 конкурсным управляющим не заявлено, следовательно, данный довод конкурсного управляющего несостоятелен,  равно как и несостоятелен довод о получении товара от имени должника неуполномоченными лицами. Как уже отмечено выше полномочия  Калимуллина Г.А. на право получения товарно-материальных ценностей от имени должника основаны на доверенности № 2 от 10.01.2012, полномочия Фрольченко Н.Н.  основаны на представленном в дело приказе № 08-ОП от 10.05.2012 за подписью директора ЗАО «СК «Экодом»  Сошникова М.А. На доверенности № 2 от 10.01.2012 и приказе № 08-ОП от 10.05.2012 имеется оттиск печати ЗАО «СК «Экодом».
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати ЗАО «СК «Экодом»   в установленном законом порядке не доказан, заявления о фальсификации печати в названных документах в надлежащей форме  сделано не было, то доводы конкурсного управляющего    подлежат отклонению.
 
    Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
 
    Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно товарным  накладным   и платёжным документам заявитель поставлял, а должник получал и оплачивал   продукцию,    факт частичной оплаты поставленного товара конкурсным  управляющим  не опровергнут, что позволяет суду сделать вывод о последующем одобрении сделки посредством совершения действий по оплате товара.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора   в случае просрочки оплаты  товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету заявителя размер неустойки на 07.05.2013 (дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом)  составил    433 449,17 руб., данный расчет соответствует положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку последствием признания должника банкротом является прекращение начисления каких-либо финансовых санкций, вместе с тем изначально заявитель просил об установлении размера неустойки на сумму  448 444,94 руб. рассчитав их по 24.05.2013. С учётом изложенного выше  расчет неустойки за период с 08.05.2013 по 24.05.2013 неправомерен, поскольку нарушает положения ст. 126 Закона о банкротстве,  а значит требования заявителя в части неустойки, исчисленной за период с 08.05.2013 по 24.05.2013 необоснованны. При этом неустойка,  рассчитанная заявителем по состоянию на 07.05.2013 на сумму  433 449,17 руб. признается судом обоснованной, ходатайства о снижении размера неустойки от конкурсного управляющего в суд не поступало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134,   225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в размере 3 116 004,20  руб. – основного долга и 433 449,17 руб. – неустойки  обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЭКОДОМ» г. Челябинск (ИНН 7438028316, ОГРН 1107438000207).
 
    Требование в части  договорной неустойки  -  433 449,17 руб. учесть отдельно в  реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                               подпись                               О.В. Сотникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.